(fines de marzo de 1935)
En
el momento en que Flandin sucedió a Doumergue, planteamos ante la vanguardia proletaria,
la pregunta: “¿Adónde va Francia?” Los cuatro meses transcurridos nada han
cambiado en lo esencial y no han debilitado nuestro análisis ni nuestros
pronósticos. El pueblo francés se encuentra en una encrucijada: un camino lleva
a la revolución socialista, el otro a la catástrofe fascista. La elección del
camino depende del proletariado. A la cabeza de éste se encuentra su vanguardia
organizada. Planteamos nuevamente la cuestión: adónde llevará a Francia la
vanguardia proletaria?
El diagnóstico de la Internacional Comunista es
falso y funesto
El Comité Central ejecutivo del Partido Socialista
ha lanzado en enero, un programa de lucha por el poder, de destrucción del
aparato del Estado burgués, de instauración de la democracia obrera y campesina,
de expropiación de los bancos y de las ramas concentradas de la industria. Sin
embargo, el Partido no ha movido, hasta ahora, ni un meñique para llevar este
programa a las masas. A su vez, el Partido Comunista se niega, rotundamente, a
tomar el camino de la lucha por el poder. ¿La causa? “La situación no es
revolucionaria”.
¿Las
milicias? ¿El armamento de los obreros? ¿E1 control obrero? ¿Un plan de
nacionalización? ¡Imposible! “La situación no es revolucionaria”. Qué se puede
hacer? Lanzar grandes petitorios con los clericales, ejercer la elocuencia
hueca con los radicales y esperar. ¿Hasta cuándo? Hasta que la situación se
vuelva revolucionaria por sí misma. Los sabios médicos de la Internacional
Comunista tienen un termómetro, que ponen bajo la axila de esa vieja que es la
Historia y de ese modo determinan infaliblemente la temperatura revolucionaria.
Pero no muestran a nadie su termómetro.
Afirmamos:
el diagnóstico de la Internacional Comunista es radicalmente falso. La
situación es tan revolucionaria como puede serlo con la política no-revolucionaria de los partidos obreros. Lo más
exacto es decir que la situación es prerrevolucionaria.
Para que esta situación madure, hace falta una movilización inmediata,
fuerte e incansable de las masas en nombre del socialismo. Esta es la única
condición para que la situación prerrevolucionaria
se vuelva revolucionaria. En caso
contrario, si se continua marcando el paso en el mismo lugar, la situación
prerrevolucionaria se volverá contrarrevolucionaria y llevará a la victoria del
fascismo.
La
frase sacramental sobre la “situación no revolucionaria” solo sirve actualmente
para atiborrar las cabezas de los obreros, paralizar su voluntad y dejar libres
las manos al enemigo de clase. Bajo la cobertura de frases parecidas, el
conservadurismo, la indolencia, la estupidez y la cobardía se apoderan de la
direcciones del proletariado y se prepara la catástrofe, como en Alemania.
La tarea y el objetivo de este trabajo
En
las páginas siguientes, nosotros, bolcheviques leninistas, sometemos a una
critica marxista detallada el diagnóstico y el pronóstico de la Internacional
Comunista. Ocasionalmente, nos detendremos para tocar los puntos de vista de
los diversos dirigentes socialistas, en la medida que sea necesaria para
nuestro objetivo fundamental: mostrar la falsedad
radical de la política del Comité Central del Partido Comunista francés. A
los gritos e insultos de los estalinistas opondremos hechos y argumentos.
Naturalmente,
no nos limitaremos a una simple critica. Opondremos a los puntos de vista y
consignas falsos las ideas y los métodos creadores de Marx y Lenin.
Reclamamos
del lector una atención concentrada. Lo que está en juego es, en el sentido más
directo e inmediato, la cabeza del proletariado francés; Ningún obrero consciente
tiene el derecho de permanecer impasible ante esas cuestiones, de cuya solución
depende la suerte de su clase!
I - ¿COMO SE
LLEGA A UNA SITUACION
REVOLUCIONARIA?
La
premisa económica de la revolución socialista
La
primera y más importante premisa de una situación revolucionaria es la
exacerbación intolerable de las contradicciones entre las fuerzas productivas y
las formas de propiedad. La nación deja
de avanzar. El freno del desarrollo de la potencia económica y, aún más, su
regresión significan que el sistema capitalista de producción se ha desgastado
por completo y que debe ceder su lugar al sistema socialista.
La
crisis actual, que abarca a todos los países y retrasa la economía en decenas
de años, ha empujado definitivamente el sistema burgués hasta el absurdo. Si en
los principios del capitalismo, obreros hambrientos e ignorantes destruyeron
las máquinas; ahora quienes destruyen las máquinas son los propios
capitalistas. El mantenimiento, en adelante, de la propiedad privada de los
medios de producción amenaza a la humanidad con la barbarie y la degeneración.
La
base de la sociedad es su economía. Esta base está madura para el socialismo en
un doble sentido: la técnica moderna
ha alcanzado un nivel tal que podría asegurar un elevado bienestar al pueblo y
a toda la humanidad; pero la propiedad
capitalista, que se sobrevive, condena a los pueblos a una pobreza y a
sufrimientos cada vez mayores.
La
premisa fundamental, económica, del socialismo, existe desde hace mucho tiempo.
Pero el capitalismo no desaparecerá de la escena por si mismo. Solo la clase obrera puede arrancar las fuerzas
productivas de manos de los explotadores que las estrangulan. La historia nos
plantea esta tarea en forma aguda. Si el proletariado se encuentra, por tal o
cual razón, incapaz de derrocar a la burguesía y tomar el poder; si, está, por
ejemplo, paralizado por sus propios partidos y sindicatos, continuará la
declinación de la economía y de la civilización, se acrecentarán las
calamidades, la desesperación y la postración se apoderarán de las masas y el
capitalismo —decrépito, putrefacto, agusanado— estrangulará a los pueblos cada
vez con más fuerza, arrastrándolos al abismo de nuevas guerras. No hay salvación fuera de la revolución
socialista.
¿Es ésta la última crisis del capitalismo o no?
El
presidium de la Internacional Comunista ensayó inicialmente explicar que la
crisis, comenzada en 1929, era la última crisis del capitalismo. Dos años más
tarde, Stalin declaró que la crisis actual no
es todavía, “verosímilmente”, la
última. También en el campo socialista encontramos el mismo intento de
profecía: ¿la última crisis o no?
“Es
imprudente afirmar —escribe Blum en Le
Populaire del 23 de febrero— que la crisis actual es como un espasmo supremo
del capitalismo, el último sobresalto antes de la agonía y la descomposición”.
Este mismo punto de vista tiene Grumbach, quien dijo el 26 de febrero, en
Mulhouse: “Algunos afirman que esta crisis es pasajera; otros ven en ella la
crisis final del sistema capitalista. aún no nos atrevemos a pronunciamos
definitivamente”.
En
esta forma de plantear la cuestión hay dos errores cardinales: en primer lugar,
se mezcla la crisis coyuntural con la
crisis histórica de todo el sistema
capitalista; en segundo lugar, se admite que, independientemente de la actividad consciente de las clases, una
crisis puede por si misma, ser la
“última crisis”.
Bajo
la dominación del capital industrial, en la época de la libre competencia, los
ascensos coyunturales sobrepasaban de lejos a las crisis; los primeros eran la
“regla”, los segundos, la “excepción”; el capitalismo en su conjunto estaba en
ascenso. Desde la guerra,. con la dominación del capital financiero
monopolista, las crisis coyunturales sobrepasan de lejos a las reanimaciones;
se puede decir que las crisis se han convertido en la regla y los ascensos en
la excepción; el desarrollo económico. en su conjunto va hacia abajo, no hacia
arriba.
No obstante, las oscilaciones coyunturales son
inevitables y aún con el capitalismo enfermo, se perpetuarán en tanto exista el
capitalismo. Y el capitalismo se perpetuará en tanto que no se haya llevado a
cabo la revolución proletaria. Esta es la única respuesta correcta.
Fatalismo
y marxismo
El revolucionario proletario debe comprender, ante
todo, que el marxismo, única teoría
científica de la revolución proletaria, nada tiene en común con la espera
fatalista de la “Ultima” crisis. El marxismo es, por su propia esencia, una guía para La acción revolucionaria. El
marxismo no ignora la voluntad y el coraje, sino que los ayuda a encontrar el
camino justo.
No hay ninguna crisis que pueda ser, por sí’
misma, “mortal” para el capitalismo. Las oscilaciones de la coyuntura
crean solamente una situación en la cual será más fácil o más difícil al
proletariado derrocar al capitalismo. El paso de la sociedad burguesa a la
sociedad socialista presupone la actividad de personas vivas, que hacen su
propia historia. No la hacen por azar ni según su gusto, sino bajo la
influencia de causas objetivas determinadas. Entretanto, sus propias acciones
—su iniciativa, su audacia, su devoción o, por el contrario, su estupidez y su
cobardía— entran como eslabones necesarios en la cadena del desarrollo
histórico.
Nadie ha numerado las crisis del capitalismo ni ha
indicado de antemano cuál de ellas será la ‘última”. Pero toda nuestra época y
sobre todo la crisis actual, dictan imperiosamente al proletariado:
¡Toma el
poder! . Si, el partido obrero, a
pesar de las condiciones favorables, se revela incapaz de llevar al
proletariado a la conquista del poder, la vida de la sociedad continuará,
necesariamente, sobre bases capitalistas; hasta una nueva crisis o una nueva
guerra; quizás, hasta el derrumbe completo de la civilización europea.
La
“última” crisis y la “última” guerra
La guerra imperialista de 1914-18 representó
también una “crisis” en la marcha del capitalismo y, por cierto, la más
terrible de todas las crisis posibles. En ningún libro se predijo que esa
guerra sería la última locura
sangrienta del capitalismo o no. La experiencia de Rusia ha demostrado que la
guerra podía ser el fin del
capitalismo. En Alemania y en Austria, la suerte de la sociedad burguesa
dependió enteramente en 1918 de la socialdemocracia, pero este partido reveló
ser el sirviente del capital. En Italia y en Francia, el proletariado hubiera
podido conquistar el poder al fin de la guerra, pero no tenía a su frente un
partido revolucionario. En una palabra, si la Segunda Internacional en el momento
de la guerra, no hubiera traicionado la causa del socialismo para adherir al
patriotismo burgués, toda la historia de Europa y de la humanidad se
presentaría hoy de una manera completamente distinta. Por supuesto, el pasado
no es reparable. Pero se pueden aprender las lecciones que nos deja.
El
desarrollo del fascismo es en sí mismo, el testimonio irrefutable de que la
clase obrera ha tardado terriblemente en cumplir la tarea puesta ante sí, desde
hace mucho tiempo, por la declinación del capitalismo.
La
frase: esta crisis no es todavía la “última”, no puede tener más que un
sentido: a pesar de las lecciones de la guerra y de las convulsiones de
posguerra, los partidos obreros aún no han sabido prepararse a sí mismos, ni
preparar al proletariado, para la toma del poder; peor aún, los jefes de esos
partidos no ven siquiera hasta ahora la propia tarea, haciéndola caer en el
“desarrollo histórico”, en lugar de en ellos mismos, el partido y la clase. El
fatalismo es una traición teórica contra el marxismo y la justificación de la
traición política contra el proletariado, es decir, la preparación de una nueva
capitulación ante una nueva “última” guerra.
La Internacional Comunista se ha pasado a las
posiciones del fatalismo socialdemócrata
El
fatalismo de la socialdemocracia es una herencia de la preguerra, cuando el
capitalismo crecía casi sin interrupción, aumentaba el número de obreros,
aumentaba el número de miembros del partido, de votos en las elecciones y de
puestos ganados en éstas. De este ascenso automático nació poco a poco la
ilusión reformista de que es suficiente continuar por el viejo camino
(propaganda, elecciones, organización) y la victoria vendrá por sí sola.
Por cierto, la guerra ha desbaratado el
automatismo del desarrollo. Pero la guerra es un fenómeno “excepcional”. Con la
ayuda de Ginebra, no habrá una nueva guerra, todo volverá a la norma, y el
automatismo del desarrollo será restablecido.
A
la luz de esa perspectiva, las palabras: “Esta no es la ultima crisis”, deben
significar: “En cinco años, en diez años, en veinte años, tendremos más votos y
más puestos electivos; entonces hay que esperar y tomaremos el poder”. (Ver los
artículos y discursos de Paul Faure). Este fatalismo optimista, que parecía
convincente hace un cuarto de siglo, resuena ahora como una voz de ultratumba.
La idea de que, en el camino hacia la crisis futura, el proletariado se hará
infaliblemente más poderoso que ahora, es radicalmente falsa. Con la inevitable
putrefacción ulterior del capitalismo, el proletariado no crecerá ni se hará
más fuerte, sino que se descompondrá, haciendo cada vez mayor el ejército de
desocupados y lumpen-proletarios; entretanto, la pequeña burguesía se
desclasará y caerá en la desesperación. La pérdida de tiempo abre una perspectiva
para el fascismo y no para la revolución proletaria.
Es
de destacar que también la Internacional Comunista, burocratizada hasta la
médula, ha reemplazado la teoría de la acción revolucionaria por la religión
del fatalismo. Es imposible luchar, pues “no hay situación revolucionaria”.
Pero una situación revolucionaria no cae del cielo; se forma en la lucha de
ciases. El partido del proletariado es el factor político más importante para la formación de una situación
revolucionaria. Si ese partido da la espalda a las tareas revolucionarias,
adormeciendo y engañando a los obreros para jugar a los petitorios y para
confraternizar con los radicales, entonces debe formarse, no una situación
revolucionaria, sino una situación contrarrevolucionaria.
¿Cómo aprecia la situación la burguesía?
La
declinación del capitalismo, junto
con el grado extraordinariamente elevado de las fuerzas productivas, es la
premisa económica de la revolución socialista. Sobre esta base se desarrolla la
lucha de clases. En la lucha viva de
las clases se forma y madura una situación
revolucionaria.
¿Cómo
aprecia la situación actual y como actúa la gran
burguesía, el amo de la sociedad contemporánea? El 6 de febrero de 1934 no
fue inesperado más que para las organizaciones obreras y la pequeña burguesía.
Los centros del gran capital participaban desde hacía mucho tiempo en el
complot, con el objetivo de sustituir por la violencia al parlamentarismo por
el bonapartismo (régimen “personal”). Esto significa: los bancos, los trusts,
el estado mayor, la gran prensa juzgaron tan próximo el peligro de la
revolución que se apresuraron a prepararse para ella mediante un “pequeño”
golpe de estado.
De
este hecho surgen dos conclusiones importantes: 1) los capitalistas, desde
antes de 1934, juzgaban la situación como revolucionaria; 2) no se quedaron a
esperar pasivamente el desarrollo de los acontecimientos, para recurrir en el
último momento a una defensa “legal”, sino que tomaron ellos mismos la
iniciativa, lanzando sus bandas a la calle. ¡La gran burguesía ha dado a los
obreros una inapreciable lección de estrategia de clase!
L ‘Humanité repite que el “frente único” ha echado a Doumergue. Pero esto es, para
decirlo moderadamente, una fanfarronada hueca. Por el contrario, si el gran
capital ha juzgado posible y razonable reemplazar a Doumergue por Flandin, es
únicamente porque el Frente único no representa aún un peligro revolucionario
inmediato, de lo que la burguesía se ha convencido por la experiencia. “Puesto
que los terribles dirigentes de La Internacional Comunista, a pesar de la
situación del país, no se preparan para la lucha sino que tiemblan de miedo,
quiere decir que se puede esperar para pasar al fascismo. Es inútil forzar los
acontecimientos y comprometer prematuramente a los radicales, a quienes aún se
puede necesitar”. Esto es lo que se dicen los verdaderos amos de la situación.
Mantienen la unión nacional y sus decretos bonapartistas, ponen al Parlamento
bajo el terror, pero dejan de apoyarse en Doumergue. Los jefes del capital han
hecho así una cierta corrección a su apreciación originaria, reconociendo que
la situación no es inmediatamente revolucionaria, sino pre-revolucionaria.
¡Segunda
lección destacable de estrategia de clase! Muestra que incluso el gran capital,
que tiene a su disposición todas las palancas de mando, no puede apreciar de un
solo golpe a priori e infaliblemente
la situación política en toda su realidad: entra en la lucha y, en el proceso,
sobre la base de la experiencia que esta be da, corrige y precisa su apreciación.
Este es en general, el único medio posible de orientarse en política
exactamente y, a! mismo tiempo, activamente.
¿Y
los jefes de la Internacional Comunista? En Moscú, sin tomar en cuenta al
movimiento obrero francés, algunos burócratas mediocres, mal informados, que en
su mayoría ni siquiera leen en francés, dan el diagnóstico infalible, con ayuda
de su termómetro: “La situación no es revolucionaria”. El Comité Central del Partido Comunista francés
está obligado a repetir esta frase vacía, cerrando ojos y orejas. ¡El camino de
la Internacional Comunista es el camino más corto hacia el abismo!
El sentido de la capitulación de los radicales
El
partido radical representa el instrumento político de la gran burguesía, mejor
adaptado a las tradiciones y a los
prejuicios de la pequeña burguesía. A pesar de esto, los jefes principales
del radicalismo, bajo la fusta del capital financiero, se han inclinado
humildemente ante el golpe de estado del 6 de febrero, dirigido inmediatamente
contra ellos. De ese modo, han reconocido que la marcha de la lucha de clases
amenaza a los intereses fundamentales de la “nación”, es decir de la burguesía,
y se han visto obligados a sacrificar los intereses electorales de su partido.
La capitulación del partido parlamentario más poderoso, ante los revólveres y
navajas de los fascistas es la expresión exterior del derrumbe completo del equilibrio político del país. Pero, quien
dice estas palabras, dice con ellas que la situación es revolucionaria o, para
decirlo con mayor exactitud, pre-revolucionaria [1].
La pequeña burguesía y la situación
pre-revolucionaria
Los procesos que se desarrollan en las masas de la
pequeña burguesía tienen una importancia excepcional para apreciar la situación
política. La crisis política del país es, ante todo, la crisis de la confianza
de las masas pequeño burguesas en sus partidos y en sus jefes tradicionales. El descontento, la nerviosidad, la
inestabilidad, el arrebato fácil de la pequeña burguesía son signos
extremadamente importantes de una situación pre-revolucionaria. Así como el
enfermo que hierve de fiebre se acuesta sobre el lado derecho o sobre el
izquierdo, la pequeña burguesía febril puede volverse a la derecha o a la
izquierda. según el lado a! que se vuelvan en el período próximo los millones
de campesinos, artesanos, pequeños comerciantes, pequeños funcionarios
franceses, la situación pre-revolucionaria puede cambiarse tanto en situación
revolucionaria como contrarrevolucionaria.
El mejoramiento de la coyuntura económica podría
—no por mucho tiempo— atrasar, pero no frenar la diferenciación de la pequeña
burguesía a derecha o a izquierda. Si, por el contrario,- la crisis fuera
profundizándose, la quiebra del radicalismo y de todos los agrupamientos
parlamentarios que gravitan a su alrededor, iría a una velocidad redoblada.
¿Cómo puede producirse un golpe de
estado fascista en Francia?
Sin embargo, no hay que pensar que el fascismo
debe necesariamente convertirse en un poderoso partido parlamentario antes de
que se haga dueño del poder. Así es como sucedió en Alemania, pero en Italia
ocurrió de otro modo. Para el éxito del fascismo no es en absoluto obligatorio
que la pequeña burguesía haya roto previamente
con los antiguos partidos “democráticos”: es suficiente con que haya
perdido la confianza que tenía en ellos y que mire con inquietud a su
alrededor, buscando nuevos caminos.
En las próximas elecciones municipales, la pequeña
burguesía puede aún dar un número importante de sus votos a los radicales y a
los grupos cercanos, por la ausencia de un nuevo partido político que logre
conquistar la confianza de los campesinos y de los pequeños burgueses de las
ciudades. Y al mismo tiempo, puede producirse un golpe de fuerza militar del
fascismo, con la ayuda de la gran burguesía, desde algunos meses después de las
elecciones y mediante su presión atraerse las simpatías de las capas más
desesperadas de la pequeña burguesía.
Por eso, sería una grosera ilusión consolarse
pensando que la bandera del fascismo no se ha hecho aún popular en el interior
y en los pueblos. Las tendencias antiparlamentarias de la pequeña burguesía
pueden, escapando a los marcos de la política parlamentaria oficial de los
partidos, apoyar directa e inmediatamente un golpe de estado militar, cuando
éste se haga necesario para la salvación del gran capital. Semejante modo de
acción corresponde mucho más a las tradiciones y al temperamento de Francia.[2]
Las cifras de las elecciones tienen, naturalmente,
una importancia sintomática. Pero apoyarse sobre este único índice sería dar
prueba, de cretinismo parlamentario. Se trata de procesos más profundos que,
una mala mañana, pueden tomar de sorpresa a los señores parlamentarios. En
esto, como en los demás terrenos, la cuestión no es zanjada por la aritmética
sino por la dinámica de la lucha. La gran burguesía no registra pasivamente la
evolución de las clases medias, sino que prepara las tenazas de acero con ayuda
de las cuales podrá atrapar en el momento oportuno a las masas a las que ha
torturado y desesperado.
Dialéctica y metafísica
El pensamiento marxista es dialéctico: considera todos los fenómenos en su desarrollo, en su
paso de un estado. a otro. El pensamiento del pequeño burgués conservador es metafísico: sus concepciones son inmóviles
e inmutables; entre los fenómenos hay tabiques impermeables. La oposición
absoluta entre una situación revolucionaria y una situación no revolucionaria
es un ejemplo clásico de pensamiento metafísico. según la formula: lo que es,
es; lo que no es, no es, y todo lo demás es cosa de Mandinga.
En el proceso histórico, se encuentran situaciones
estables, absolutamente no revolucionarias. Se encuentran también situaciones
notoriamente revolucionarias Hay también situaciones contrarrevolucionarias
(¡no hay que olvidarlo! ). Pero lo que existe sobre todo, en nuestra época de
capitalismo en putrefacción son situaciones intermedias,
transitorias: entre una situación no revolucionaria y una situación
prerrevolucionaria, entre una situación prerrevolucionaria y una situación
revolucionaria o ...contrarrevolucionaria. Son precisamente estos estados
transitorios los que tienen una importancia decisiva desde el punto de vista de
la estrategia política.
Qué diríamos de un artista que no distinguiera más
que los dos colores extremos en el espectro. Que es daltónico o
medio ciego y que debe renunciar al pincel. ¿Qué decir de un político que no
sería capaz de distinguir más que dos estados: “revolucionario” y “no
revolucionario”? Que no es un marxista, sino un estalinista, que puede ser un
buen funcionario, pero de ningún modo un dirigente proletario.
Una situación revolucionaria se forma por la
acción reciproca de factores objetivos y subjetivos. Si el partido del
proletariado se muestra incapaz de analizar a tiempo las tendencias de la
situación prerrevolucionaria y de intervenir activamente en su desarrollo, en
lugar de una situación revolucionaria surgirá inevitablemente una situación
contrarrevolucionaria. Es precisamente ante
este peligro que se encuentra actualmente el proletariado francés. La
política miope, pasiva, oportunista del frente único y sobre todo de los
estalinistas, que se han convertido en su ala derecha: he aquí lo que
constituye el principal obstáculo en el
camino de la revolución proletaria en Francia.
II- LAS REIVINDICACIONES INMEDIATAS
Y LA LUCHA POR EL PODER
El estancamiento del frente único
El Comité Central del Partido Comunista rechaza la lucha por la
nacionalización de los medios de producción, como una reivindicación incompatible
con el Estado burgués. Pero el Comité Central rechaza también la lucha por el
poder para la creación de un Estado obrero. A esas tareas opone un programa de “reivindicaciones inmediatas”.
El
frente único está, en este momento,
privado de cualquier programa. Al mismo tiempo, la experiencia del propio
Partido Comunista en el terreno de la lucha por las “reivindicaciones
inmediatas” tiene un carácter decididamente lamentable. Todos los discursos,
artículos y resoluciones sobre la necesidad de combatir al capital mediante
huelgas, hasta ahora no han logrado nada, o casi nada. A pesar de una situación
cada vez más tensa en el país, reina en la clase obrera un peligroso estancamiento.
El
Comité Central del Partido Comunista acusa de este estancamiento a todo el
mundo, excepto a sí mismo. No nos disponemos a dejar a salvo a nadie. Son
conocidos nuestros puntos de vista. Pero pensamos que el principal obstáculo en el camino del desarrollo de la lucha
revolucionaria es actualmente, el programa unilateral, contradictorio con toda
la situación, casi maniático, de las “reivindicaciones inmediatas”. aquí
queremos echar luz sobre las consideraciones y argumentos del Comité Central
del Partido Comunista con toda la amplitud necesaria. No es que esos argumentos
sean serios y profundos: por el contrario, son miserables. Pero se trata de una
cuestión de la que depende la suerte del proletariado francés.
La resolución del Comité Central del Partido
Comunista sobre las “reivindicaciones inmediatas”
El
documento más autorizado sobre la cuestión de las “reivindicaciones inmediatas”
es la resolución programática del Comité Central del Partido Comunista (ver L ‘Humanité del 24 de febrero). Nos
detendremos en este documento.
La
enunciación de las reivindicaciones inmediatas está hecha en forma muy general:
defensa de los salarios, mejoramiento de los servicios sociales, convenios
colectivos, “contra la carestía”, etc. No se dice una palabra sobre el carácter
que puede y debe tomar la lucha por estas reivindicaciones en las condiciones
de la crisis social actual. Sin embargo, todo obrero comprende que, con dos
millones de desocupados y semiocupados, la lucha sindical por los convenios
colectivos es una utopía. En las condiciones actuales, para obligar a los capitalistas
a hacer concesiones serias es necesario quebrar
su voluntad; y no se puede llegar a esto más que mediante una ofensiva
revolucionaria Pero una ofensiva revolucionaria que opone una ciase contra otra
no puede desarrollarse cínicamente bajo consignas económicas parciales. Se cae
en un circulo vicioso Aquí esta la
principal causa del estancamiento del frente único.
La tesis marxista general: las reformas sociales no son mas que los subproductos de la lucha
revolucionaria, en la época de la declinación capitalista tiene la
importancia más candente e inmediata Los capitalistas no pueden ceder algo a los obreros, mas que cuando están
amenazados por el peligro de perder todo.
Pero incluso las mayores “concesiones” de las que
es capaz el capitalismo contemporáneo (acorralado él mismo en un callejón sin
salida) seguirán siendo absolutamente insignificantes en comparación con la
miseria de las masas y la profundidad de la crisis social. He aquí por qué la
más inmediata de todas las reivindicaciones debe ser reivindicar la expropiación de los capitalistas y la
nacionalización (socialización) de los medios de producción. ¿Que esta
reivindicación es irrealizable bajo la dominación de la burguesía?
Evidentemente. Por eso es necesario conquistar el poder.
¿Por qué las masas no responden a
los llamados del Partido Comunista?
La resolución del Comité Central reconoce, como al
pasar, que “el Partido no ha tenido éxito aún en organizar y desarrollar la
resistencia a la ofensiva del capital”. Pero la resolución no se detiene para
nada en la cuestión de saber por qué entonces, a pesar de los esfuerzos del
PC.F. y de la C.G.T.U., los éxitos en el terreno de la lucha económica
defensiva son absolutamente insignificantes. En la huelga general del 12 de
febrero, que no perseguía ninguna “reivindicación inmediata”, participaron
millones de obreros y empleados. Sin embargo, en la defensa contra la ofensiva
del capital no ha participado hasta ahora más que una fracción Infima de esta
misma cifra. ¿Es que este hecho asombrosamente claro no conduce a los “jefes”
del Partido Comunista a ninguna conclusión? ¿Por qué millones de obreros se arriesgan a participar en la huelga general, en
manifestaciones callejeras agitadas, en conflictos con las bandas fascistas, pero se rehusan a participar en huelgas
económicas dispersas?
“Hay
que comprender —dice la resolución— los sentimientos que agitan a los obreros
deseosos de pasar a la acción”. Hay que comprender. .. Pero la desgracia es que
los propios autores de la resolución no comprenden nada. Cualquiera que
frecuente las reuniones obreras sabe tan bien como nosotros que los discursos
generales sobre las “reivindicaciones inmediatas” dejan muy a menudo a!
auditorio en un estado de ceñuda indiferencia; por el contrario, las consignas
revolucionarias claras y precisas provocan como respuesta una ola de simpatía.
Esta diferencia de reacción de las masas caracteriza del modo más claro la
situación política del país.
“En
el período actual, —destaca inesperadamente la resolución— la lucha económica
necesita pesados sacrificios de parte
de los obreros”. Y habría que agregar todavía: y no es sino como excepción que
promete resultados positivos. Y, sin embargo, la lucha por las reivindicaciones
inmediatas tiene como tarea mejorar la
situación de los obreros. Poniendo esta lucha en primer piano, renunciando por
ella a las consignas revolucionarias, los estalinistas consideran, sin duda,
que es precisamente la lucha económica parcial la más capaz de sublevar amplias
masas. Se confirma justamente lo contrario: las masas casi no responden a los
llamados por huelgas económicas. ¿Cómo se puede, en política, no tener en
cuenta los hechos?
Las
masas comprenden o sienten que, en las condiciones de crisis y desocupación,
los conflictos económicos parciales exigen sacrificios inauditos, que en ningún
caso serán justificados por los resultados obtenidos. Las masas esperan y
reclaman otros métodos mas eficaces. Señores estrategas: aprendan de las masas;
ellas son guiadas por un seguro instinto revolucionario.
La coyuntura económica y la lucha huelguística
Apoyándose en citas mal digeridas de Lenin, los
estalinistas repiten: “La lucha huelguística es posible aún en tiempo de
crisis”. No entienden que hay crisis y crisis. En la época del capitalismo
ascendente, tanto industriales como obreros, aún durante una crisis aguda,
miran hacia adelante, en dirección del nuevo reanimamiento próximo. La crisis actual es la regla y no la
excepción. En el terreno puramente económico, el proletariado es rechazado
en una retirada desordenada por la terrible presión de la catástrofe económica.
Por otra parte, la declinación del proletariado lo empuja con todo su peso
hacia el camino de la lucha política revolucionaria de masa. Sin embargo, la
dirección del Partido Comunista tiende, con todas sus fuerzas, a poner
obstáculos en ese camino, Así, en las manos de los estalinistas. el programa de
“reivindicaciones inmediatas” se transforma en. un instrumento de
desorientación y desorganización del proletariado. Sin embargo, una ofensiva política
(lucha por el poder) con una defensa armada activa (milicias) volcaría de un
solo golpe la relación de fuerzas entre las ciases y, haciendo camino, abrirla para las capas obreras más retrasadas, la
posibilidad de una lucha económica victoriosa.
La posibilidad de una reanimación de
la coyuntura.
El capitalismo agonizante, como es sabido, también
tiene sus ciclos, aunque son ciclos declinantes, enfermos. Solo la revolución
proletaria puede poner fin a la crisis del sistema
capitalista. La crisis coyuntural dejará
inevitablemente el lugar a una nueva y breve reanimación, si no sobreviene en
el ínterin la guerra o la revolución.
En caso de reanimación de la coyuntura económica,
la lucha huelguística podrá, sin duda, tomar una extensión mucho mayor. Por eso
es necesario seguir atentamente el movimiento del comercio y de la industria,
particularmente los cambios en el mercado de trabajo, sin fiarse de los
meteorólogos de la escuela de Jouhaux y ayudando en la práctica a los obreros a
hacer presión sobre los capitalistas en el momento necesario. Pero aun en el
caso de una lucha huelguística extendida, sería criminal limitarse a las
reivindicaciones económicas parciales. El reanimamiento de la coyuntura no
puede ser ni profundo ni largo, pues ya tenemos conocimiento de los ciclos de
un capitalismo irremediablemente enfermo. La nueva crisis —después de un breve
reanimamiento— puede resultar más terrible que la presente. De nuevo surgirán
todos los problemas fundamentales, y con fuerza y agudeza redobladas. Si se
pierde tiempo, el crecimiento del fascismo puede revelarse irresistible.
Pero,
hoy. el reanimamiento económico no es
más que una hipótesis. La realidad es la profundización de la crisis, el
servicio militar de dos años, el rearme de Alemania, el peligro de guerra.
Es
ésta la realidad de la que hay que partir.
Los despojos del reformismo haciendo las veces de
programa revolucionario.
La
idea final de la resolución programática del Comité Central corona dignamente
todo el edificio. Citémosla literalmente:
“Combatiendo
cada día para aliviar a las masas laboriosas de las miserias que les impone el
régimen capitalista, los comunistas subrayan que la liberación definitiva no
puede ser lograda más que por la abolición del régimen capitalista y la
instauración de la dictadura del proletariado”.
Esta
formula no sonaba mal en los principios de la socialdemocracia, hace medio
siglo y aun más. La socialdemocracia dirigía entonces no sin éxito la lucha de
los obreros por reivindicaciones y reformas aisladas, por lo que se llamaba el
“programa mínimo”, “subrayando” bien que la liberación definitiva no sería realizada más que mediante la revolución. El
“objetivo final” del socialismo era dibujado entonces en la lejana nebulosa de
los años. Esta concepción, que ya en la víspera de la guerra se sobrevivía, es
la que el Comité Central del Partido Comunista ha transportado súbitamente a
nuestra época, repitiéndola palabra por palabra, hasta la última coma.
¡Y
estas gentes invocan a Marx y a Lenin!
Cuando
“subrayan” que la “liberación definitiva”
no puede ser lograda más que por la abolición del régimen capitalista, se
ingenian para engañar a los obreros con la ayuda de esta verdad elemental. Pues
sugieren la idea de que un cierto mejoramiento, e incluso un mejoramiento importante,
puede ser obtenido en los marcos del régimen actual. Muestran al capitalismo
declinante y en putrefacción como sus padres y abuelos mostraban al capitalismo
robusto y ascendente. El hecho es indiscutible: los estalinistas se adornan con
los despojos del reformismo.
La
formula política marxista, en realidad, debe ser la siguiente:
Explicando
todos los días a las masas que el capitalismo burgués en putrefacción no deja
lugar, no sólo para el mejoramiento de su situación, sino incluso para el mantenimiento
del nivel de miseria habitual; planteando abiertamente ante las masas la tarea
de la revolución socialista, como la tarea inmediata de nuestros días;
movilizando a los obreros para la toma del poder; defendiendo a las
organizaciones obreras por medio de las milicias; los comunistas (o
socialistas) no pierden, a! mismo tiempo, ni una sola ocasión de arrancar al
enemigo, en el camino, tal o cual concesión parcial o, por lo menos, impedirle
rebajar aun más el nivel de vida de los obreros.
Compárese
atentamente esta formula con las líneas de la resolución del Comité Central
citadas más arriba. Esperamos que la diferencia sea clara. De un lado, el estalinismo; del otro, el leninismo. Entre ellos, un abismo.
Un medio seguro contra la desocupación
El
aumento de salarios, los convenios colectivos, la rebaja del costo de la vida.
.. ¿Pero, qué hacer con la desocupación? La resolución del Comité Central viene
también a ayudarnos sobre eso. Citémosla:
“Ellos
(los comunistas) reclaman la iniciación de obras públicas. Para ello, elaboran
propuestas concretas adaptadas a cada situación local- o regional, preconizan
los medios de financiar estas obras (proyecto de impuesto sobre el capital,
empréstitos con la garantía del Estado, etc.)”.
¿No
es asombroso? Esta receta de charlatán está copiada de Jouhaux, casi palabra
por palabra: los estalinistas rechazan las reivindicaciones progresivas del
“Plan” de éste y adoptan su parte más fantasiosa y utópica.
Las
principales fuerzas productivas de la sociedad están paralizadas o
semiparalizadas por la crisis. Los obreros están entorpecidos frente a las
máquinas que han creado. El Comité Central salvador propone: fuera de la
economía capitalista real, a su costado, crear otra economía capitalista, sobre
la base de “obras públicas”.
Que
no nos digan que se trata de empresas episódicas: la desocupación actual no es
episódica; no es simplemente una desocupación coyuntural sino una desocupación
estructural, la expresión más perniciosa de la declinación capitalista. Para
hacerla desaparecer, el Comité Central propone crear un sistema de grandes
obras, adaptado a cada región del país, con ayuda de un sistema de financiación
aparte de las desordenadas finanzas del capitalismo. En pocas palabras, el
Comité Central del Partido Comunista simplemente le propone al capitalismo que
cambie de domicilio. ¡Este es el “plan” que se opone a la lucha por el poder y
al programa de nacionalización! No hay
peores oportunistas que los aventureristas asustados.
Sobre
cómo llegar a la realización de las
obras públicas, al impuesto sobre el capital, a los empréstitos garantizados,
etc., allí no nos dice una palabra. Sin duda, será con la ayuda de ... petitorios. Ese es el medio de acción
más oportuno y más eficaz. A los petitorios no se le resisten ni la crisis, ni
el fascismo, ni el militarismo. por otra parte, los petitorios hacen revivir a
la industria del papel y atenúan la desocupación. Notémoslo: la organización de
petitorios, parte fundamental del sistema de Obras públicas según el plan de
Thorez y compañía.
¿De
quién se burla esta gente? ¿De si mismos o del proletariado4?
El Partido Comunista es un freno
“Es
asombroso que el proletariado soporte pasivamente semejantes privaciones y
violencias después de una lucha de clases más que centenaria”. Esta frase tan
altiva puede escucharse a cada momento en la boca de un socialista o de un
comunista, en privado. ¿La resistencia es insuficiente? Se echa la
responsabilidad sobre los hombros de las masas obreras. ¡Como si los partidos y
los sindicatos se encontraran al margen del proletariado y no fueran sus
órganos de lucha! Es precisamente porque el proletariado, como resultado de la
historia más que centenaria de sus luchas, ha creado sus organizaciones
políticas y sindicales, que le es difícil, casi imposible, llevar la lucha
contra el capital sin ellas y contra ellas. Y sin embargo, eso que ha construido como resorte
para la acción se ha convertido en un peso muerto o en un freno.
La
situación en su totalidad inspira en los trabajadores la idea de que son
necesarias las acciones revolucionarias para cambiar todas las condiciones de
existencia.. Pero, precisamente porque se trata de una lucha decisiva, que debe
abarcar a millones de hombres, la iniciativa recae naturalmente sobre las organizaciones dirigentes, sobre los
partidos obreros, sobre el Frente Unico. De ellos deben partir un programa
claro, consignas, movilizaciones de combate. Para levantar a las masas, los partidos deben empeñarse ellos mismos, iniciando
una audaz campaña revolucionaria en el país Pero las organizaciones dirigentes,
comprendido el Partido Comunista, no tienen el coraje de hacerlo. El P.C.
arroja sus tareas y sus responsabilidades sobre las masas. Exige que millones
de hombres a los que ha dejado sin dirección revolucionaria emprendan combates
dispersos por reivindicaciones parciales y muestren así a los burócratas
escépticos que están dispuestos a encarar la lucia. Entonces, puede ser que los
grandes jefes consientan en comandar la ofensiva. En lugar de dirigir a las masas, el Comité Central
burocrático les toma examen, les pone
una mala nota y justifica de ese modo su oportunismo y su cobardía.
Consignas fabricadas “según Lenin”
En el momento de equilibrio económico y político relativo
de Francia (1929-1933), el Comité Central del Partido Comunista proclamó el
“tercer período” y no quería darse por satisfecho más que con la conquista de
la calle mediante las barricadas. Ahora, en el momento de la crisis económica,
social y política, el mismo Comité Central se contenta con un modesto programa
de “reivindicaciones inmediatas”. Esta contradicción absurda es el producto
comp1ejo de muchos factores: el terror ante sus últimos errores, la incapacidad
para escuchar a las masas, el hábito burocrático de prescribir al proletariado
un itinerario prefabricado; en fin, la anarquía intelectual, resultado de
zigzags, falsificaciones, mentiras y represiones innumerables.
El
autor directo del nuevo programa es, sin duda, el “jefe” actual de la Internacional
Comunista, Bela Kun, quien pasa, alternativamente, del aventurerismo al
oportunismo. Habiendo leído en un libro de Lenin que los bolcheviques
estuvieron en ciertas condiciones, a
favor de las huelgas, y los mencheviques en contra, Bela Kun, en un abrir y
cerrar de ojos fundó sobre este descubrimiento su política “realista” Para su
desgracia, Bela Kun no había abierto a Lenin en la pagina adecuada
En ciertos periodos, las huelgas económicas
tuvieron realmente un papel enorme en el movimiento revolucionario del
proletariado ruso. Ahora bien, el capitalismo ruso no estaba en putrefacción en
ese momento, sino que crecía y se elevaba rápidamente. El proletariado era una
clase novata y las huelgas eran para él, la primera forma del despertar y de
actividad. Por último, la gran creciente de las huelgas coincidía cada vez con
el alza coyuntural de la industria.
Ninguna
de estas condiciones existe en Francia. El proletariado francés tiene a sus
espaldas una grandiosa escuela de revolución, de lucia sindical y
parlamentaria, con toda la herencia positiva y negativa de ese rico pasado.
sería difícil esperar un desborde espontáneo del movimiento huelguístico en
Francia, aun en un período de ascenso económico, tanto más cuando la crisis
coyuntural profundiza las heridas de la declinación capitalista.
No
menos importante es el otro lado de la cuestión. En el momento del primer
movimiento huelguístico impetuoso en Rusia, hubo una sola fracción de la
socialdemocracia rusa que intentó limitarse a las reivindicaciones económicas
parciales: fueron aquellos a quienes se llamo “los economistas”; según su
opinión, había que dejar de lado la consigna “¡Abajo la autocracia! “ hasta la aparición de una “situación
revolucionaria”. Lenin juzgó a los “economistas” como oportunistas miserables.
Demostró que había que preparar
activamente una situación revolucionaria, aun en un período de movimiento
huelguístico.
En
general, es absurdo tratar de transportar mecánicamente a Francia las diversas
etapas y los diversos episodios del movimiento revolucionario ruso. Pero menos
posible todavía es hacerlo a la manera de Bela Kun, que no conoce ni Rusia, ni
Francia, ni el marxismo. De Lenin, hay que aprender el método de acción y no convertir el leninismo en citas y recetas,
buenas para cualquier caso de la vida.
“¡Paz, Pan y Libertad!
Así,
la situación en Francia, según la opinión de los estalinistas, no es
revolucionaria; por ese hecho, las consignas revolucionarias son inoportunas;
hay que concentrar toda la atención en las huelgas económicas y en las
reivindicaciones parciales. Ese es el programa. Es un programa oportunista y
sin vida, pero es un programa.
Sin
embargo, a su lado hay otro. L ‘Humanité repite
cada día la triple consigna: “Paz, pan y libertad”. Es bajo esa bandera, explica
L ‘Humanité, que los bolcheviques
vencieron en 1917. Siguiendo a los estalinistas, Just repite la misma idea. Muy
bien. Pero, en Rusia, en 1917, había una situación notoriamente revolucionaria.
¿Cómo puede ser entonces que consignas que han asegurado el éxito de la
revolución proletaria, se consideren buenas como “reivindicaciones inmediatas”
en una situación revolucionaria? Que los astrólogos de L ‘Humanité nos expliquen a los simples mortales este misterio.
Por
nuestra parte, recordaremos cuáles “reivindicaciones inmediatas” encerraba la
triple consigna de los bolcheviques.
“¡Por la paz! “En 1917, en las condiciones de la guerra, esto significaba la lucha contra
todos los partidos patrióticos, desde los monárquicos hasta los mencheviques,
la reivindicación de la publicación de todos los tratados secretos, la
movilización revolucionaria de los soldados contra el mando y la organización de la fraternización en el
frente. “¡Por la paz! “: esto
significaba un desafío al militarismo, de Alemania y Austria por una parte, de
la Entente por la otra. La consigna de los bolcheviques significaba así la
política más audaz y más revolucionaria que jamás haya conocido la historia de
la humanidad.
“Luchar”
por la paz en 1935, en alianza con Herriot y los “pacifistas” burgueses, es
decir los imperialistas hipócritas, significa simplemente apoyar el statu quo,
bueno por el momento para la
burguesía francesa, Significa adormecer y desmoralizar a los obreros con las
ilusiones del “desarme”, de “los pactos de no agresión”, y Ja mentira de la
Sociedad de las Naciones, preparando una nueva capitulación de los partidos
obreros en el momento en que la burguesía francesa o sus rivales encuentren
útil trastornar el statu quo.
“¡Por el pan! “ Esto significaba para los bolcheviques en 1917, la expropiación de la tierra y de las reservas de trigo de los
terratenientes y de los especuladores y el monopolio del comercio de trigo en
manos del gobierno de los obreros y campesinos. ¿Qué significa para
nuestros estalinistas de 1935, “por el pan”? ¡Una simple repetición verbal! -
“¡Por la libertad! “ Los bolcheviques mostraban a las masas que la libertad sigue siendo una
ficción en tanto que las escuelas, la. prensa, los lugares de reunión
permanezcan en manos de la burguesía. “¡Por la libertad! “ significaba: la toma del poder por los soviets, la expropiación
de los terratenientes, el control obrero de la producción.
“¡Por
la libertad!“, en alianza con Herriot y las venerables damas de ambos sexos de
la Liga de los Derechos del Hombre, significa apoyar a los gobiernos
semibonapartistas, semiparlamentarios, y
nada más. En la actualidad, la burguesía necesita no solo las bandas de
La Rocque, sino también la reputación de “izquierda” de J.Herriot. El capital
financiero se ocupa de armar a los fascistas. Los estalinistas restablecen la
reputación de izquierda de Herriot mediante las mascaradas del “Frente
Popular”. ¡He aquí a qué sirven en 1935 las consignas de la Revolución de
Octubre!
Dragones y pulgas
Como
único ejemplo de la nueva política “realista”, la resolución del Comité Central cuenta que los
desocupados de Villejuif comen la sopa de los Croix de Feu y gritan: “¡La
Rocque a la horca! “. Cuántos hombres comen la sopa, cuántos gritan, es lo que
no se nos dice: los estalinistas no pueden soportar las cifras. Pero no es esa
la cuestión... ¡Hasta donde debe caer el partido revolucionario para no
encontrar en una resolución programática, más ejemplos de política proletaria
que los gritos impotentes de obreros aplastados y hambrientos, obligados a
alimentarse con las migajas de la filantropía fascista! ¡Y esos jefes no se sienten, ni humillados ni avergonzados!
Hablando
de algunos de sus discípulos, Marx citaba una vez las palabras de Heine: “He
sembrado dragones y he cosechado pulgas”. Mucho nos tememos que los fundadores
de la Tercera Internacional deban repetir esas mismas palabras.. ¡Y, sin
embargo, nuestra época no necesita pulgas, sino dragones!
III —
LA LUCHA CONTRA EL FASCISMO Y LA HUELGA GENERAL
El programa de la internacional Comunista y el
fascismo
El
programa de la Internacional Comunista, escrito en 1928, en el período de su
declinación teórica, dice: “La época del imperialismo es la época del
capitalismo agonizante”. En si misma, esta afirmación, formulada mucho antes
por Lenin, es absolutamente indiscutible y tiene una importancia decisiva para
la política del proletariado en nuestra época. Pero los autores del programa de
la Internacional Comunista no han comprendido en absoluto la tesis que adoptaron
mecánicamente sobre el capitalismo agonizante
o en putrefacción. Esta
incomprensión aparece de un modo particularmente claro en la cuestión más
candente: el fascismo.
El programa de la internacional Comunista dice
sobre esta cuestión: “Al lado de la
socialdemocracia, que ayuda a la burguesía a ahogar el proletariado y a
adormecer su vigilancia, aparece el fascismo”. La Internacional Comunista no ha
comprendido que la misión del fascismo no es la de actuar al lado de la socialdemocracia, sino de aplastar a todas las viejas
organizaciones obreras, comprendidas las organizaciones reformistas. La tarea
del fascismo es, según las palabras del programa, la de “destruir las capas comunistas del proletariado y sus
cuadros dirigentes”. El fascismo no amenazaría en absoluto a la
socialdemocracia y a los sindicatos reformistas; por el contrario, la propia
socialdemocracia jugaría cada vez más, un “rol fascista”. El fascismo no haría
otra cosa que completar la obra del reformismo, actuando “al lado de la socialdemocracia”.
No citamos un artículo de unos Thorez o Duclos
cualquiera, que se contradicen a cada paso; sino el documento fundamental de la
internacional Comunista, su programa. (Ver capítulo II, párrafo 3: “la crisis
del capitalismo y el fascismo”). Allí nos encontramos ante todos los elementos
fundamentales de la teoría del social-fascismo.
Los jefes de la Internacional Comunista no han comprendido que el
capitalismo en putrefacción no puede admitir ya ni siquiera a la
socialdemocracia más moderada y más servil, ni como partido en el poder ni como
partido de oposición. El fascismo es llamado a ocupar su lugar, no “al lado de
la socialdemocracia” sino sobre su cadáver. Es precisamente de ahí que surgen
la posibilidad, la necesidad y la urgencia del frente único. Pero la desdichada
dirección de la Internacional Comunista no ha intentado aplicar la política del
frente Unico más que cuando ésta no estaba impuesta a la socialdemocracia.
Después que la. situación del reformismo se debilitó y que la socialdemocracia
cayó bajo los golpes, la Internacional Comunista se rehusó al frente único.
¡Esta gente tiene la enfadosa inclinación a ponerse abrigo en verano y a salir
en invierno sin llevar una triste hoja de parra!
A pesar de la instructiva experiencia de Italia, la
Internacional Comunista ha inscrito en su bandera el genial aforismo de Stalin:
“La socialdemocracia y el fascismo no son antípodas, sino gemelos”. Esta es la
causa principal de la derrota del proletariado alemán. Por cierto,
en la cuestión del frente único, la I.C. ha realizado un brusco viraje: los
hechos se han mostrado más poderosos que el programa. Pero el programa de la
internacional Comunista no ha sido suprimido ni modificado. No se ha explicado
a los obreros sus errores fundamentales. Los jefes de la Internacional
Comunista, que han perdido confianza en sí mismos, conservan para cualquier eventualidad, un camino
de retirada hacia las posiciones del “social-fascismo”. Esto da a la política
del Frente Unico un carácter sin principios, diplomático e inestable.
Las
ilusiones reformistas y estalinistas
La incomprensión del sentido de la tesis de Lenin
sobre el “capitalismo agonizante”, da a toda la política actual del Partido Comunista
francés un carácter de impotencia chillona, completada con ilusiones
reformistas. Ahora que el fascismo representa el producto orgánico de la
declinación capitalista, los estalinistas se han convencido súbitamente de la
posibilidad de pone’ fin a! fascismo, sin tocar las bases de la sociedad
burguesa.
El 6 de marzo, Thorez escribía por centésimo primera
vez en L ‘Humanité:
“Con el fin de asegurar el fracaso definitivo del fascismo, proponemos
nuevamente al Partido Socialista la acción común por la defensa de
las reivindicaciones inmediatas...”
Todo obrero consciente debe reflexionar bien sobre
esta frase “programática”. El fascismo, como sabemos, nace de la unión de la
desesperación de las clases medias y de la política terrorista del gran
capital. Las “reivindicaciones inmediatas” son las que no salen de los marcos
del capitalismo. ¿Cómo entonces, permaneciendo en el terreno del capitalismo en
putrefacción, se puede “asegurar la derrota definitiva (! )“ del fascismo?
Cuando Jouhaux
dice: poniendo fin a la crisis (¡no es tan simple!) habremos vencido por ese
mismo hecho al fascismo, Jouhaux, por lo menos es fiel a sí mismo: guarda aún,
y guardará siempre, esperanzas en la regeneración y el rejuvenecimiento del
capitalismo. Ahora bien, los estalinistas reconocen de palabra la
inevitabilidad de la cercana descomposición del capitalismo. ¿Cómo pueden
entonces prometer sanear la superestructura política, asegurando el fracaso
definitivo del fascismo, y al mismo tiempo dejar intacta la base económica en putrefacción
de la sociedad?
¿Piensan
que el gran capital puede volver atrás a voluntad la rueda de la historia y
ponerse otra vez en la vía de las concesiones y de las “reformas”? ¿Creen que
la pequeña burguesía puede ser salvada de la ruina creciente, del desclasamiento
y de la desesperación, con ayuda de “reivindicaciones inmediatas”? Entonces,
¿cómo compaginar esas ilusiones sindicalistas y reformistas con la tesis del
capitalismo agonizante?
Tomada
en el plano teórico, la posición del Partido Comunista representa, como lo
hemos visto, el absurdo más completo. Veamos cómo aparece esta posición a la
luz de la lucha práctica.
La lucha por las reivindicaciones inmediatas y el
fascismo
El
28 de febrero, Thorez explicaba en los siguientes términos la misma idea
central y radicalmente falsa de la política actual del Partido Comunista:
“Para
derrotar definitivamente al fascismo, es evidentemente necesario detener la
ofensiva económica del capital contra el nivel de vida de las masas
trabajadoras”.
¿Para
qué la milicia obrera? ¿Para qué una lucha directa contra el fascismo? Se debe
tender a elevar el nivel de vida de las masas y el fascismo desaparecerá como
por arte de magia.
Lamentablemente,
en estas líneas, toda la perspectiva de la lucha próxima está, completamente
desfigurada y las relaciones reales están puestas cabeza abajo. Los
capitalistas no llegan al fascismo por su gusto, sino por necesidad: ya no
pueden conservar la propiedad privada de los medios de producción más que
dirigiendo la ofensiva contra los obreros, reforzando la opresión, sembrando a
su alrededor la miseria y la desesperación. Al mismo tiempo, temiendo la
inevitable respuesta de los obreros, los capitalistas, por medio de sus
agentes, excitan a la pequeña burguesía contra el proletariado, acusándolo de
hacer más larga y profunda la crisis, y financian las bandas fascistas para
aplastar a los obreros.
Si mañana la respuesta de los obreros a la
ofensiva del capital se hace más fuerte, si las huelgas se hacen más frecuentes
y más importantes, el fascismo, contra lo que dice Thorez, no desaparecerá sino
por el contrario crecerá el doble. El crecimiento del movimiento huelguístico
provocará una movilización de rompehuelgas. Todos los bandidos “patriotas” se
pondrán en movimiento. Los ataques cotidianos contra los obreros estarán a la
orden del día. Cerrar los ojos ante esto, es ir a una derrota segura.
¿Es decir, —replicarán Thorez y sus consortes— que
no hay que replicar a la ofensiva? (Y a continuación nos dirigirán las injurias
habituales, sobre las que pasaremos como sobre un charco de agua sucia). No,
hay que replicar. No pertenecemos en absoluto a la escuela que piensa que la
mejor salvaguardia está en el silencio, la retirada y la capitulación. “¡No
provocar al enemigo! “, “¡No defenderse! “, “¡No armarse! “, “Acostarse sobre
el lomo, con las cuatro patas en el aire”. ¡A los teóricos de esta escuela
estratégica no hay que buscarlos entre nosotros, sino en la redacción de L ‘Humanité! El proletariado debe
replicar si no quiere ser aplastado. Pero ahora no puede admitirse ninguna
ilusión reformista o pacifista. La lucha será feroz. Hay que prever con
anticipación las consecuencias inevitables de la replica y prepararse para
ellas.
Con su ofensiva actual, la burguesía da un
carácter nuevo, incomparablemente más
agudo, a la relación entre la situación económica y la situación social del
capitalismo en putrefacción. Exactamente del mismo modo, los obreros también
deben dar a su defensa un carácter nuevo, que responda a los métodos del
enemigo de clase. Defendiéndose contra los golpes económicos del capital, hay
que saber defender al mismo tiempo las propias organizaciones contra las bandas
mercenarias del capital. Es imposible hacerlo de otro modo que mediante la milicia obrera. Ninguna afirmación verbal,
ningún grito, ningún insulto de L
‘Humanité podrán invalidar esta conclusión. Particularmente hay que
dirigirse a los sindicatos diciendo: camaradas, vuestros locales y vuestros
periódicos serán saqueados y vuestras organizaciones reducidas a polvo, Si
ustedes no pasan inmediatamente a la creación de destacamentos de defensa
sindical (“milicia sindical”),
si no demuestran en los hechos que no cederán una sola pulgada al fascismo sin
combatir.
La huelga general no es un juego al
escondite
En el mismo artículo (del 28 de febrero) Thorez se
queja:
“El Partido Socialista no ha aceptado nuestras
propuestas de una gran acción, incluida la huelga, contra los decretos-leyes
aún en vigor”.
¿Incluida la huelga? ¿Qué huelga? Puesto que lo
que Thorez tiene en vista es la abolición de los decretos-leyes, aparentemente
no son huelgas económicas parciales, sino la huelga general, es decir política.
No pronuncia las palabras “huelga general” para no poner en evidencia que no
hace más que repetir nuestra vieja proposición. ¡A qué astucias humillantes
debe recurrir esta pobre gente para disfrazar sus oscilaciones y sus
contradicciones!
Este procedimiento parece haberse convertido en un
método. En la carta abierta del 12 de marzo, el Comité Central del Partido
Comunista propone al Partido Socialista iniciar una campaña decisiva contra el
servicio militar de dos años “por todos los medios, incluida la huelga ...” ¡Otra vez, la misma formula
misteriosa! El Comité Central tiene en vista, evidentemente, la huelga como
medio de lucha política, es decir revolucionaria. Pero, ¿entonces por qué teme
pronunciar en voz alta el nombre de huelga general y habla de huelga a secas?
¿Con quién juega al escondite el Comité Central? ¿Con el proletariado?
La preparación de la huelga general
Pero, si se dejan de lado estos procedimientos
fuera de lugar destinados a salvar el “prestigio”, queda en pie el hecho de que
el Comité Central del Partido Comunista propone la huelga general para la lucha
contra la legislación bonapartista de Doumergue-Flandin. Estamos plenamente de
acuerdo con esto. Pero exigimos que los jefes de las organizaciones obreras
comprendan ellos mismos y expliquen a las masas qué significa la huelga general
en las condiciones actuales y cómo hay que prepararse para ella.
Aun una simple huelga económica exige normalmente
una organización de combate, en particular los piquetes. En las actuales condiciones de exacerbación de la lucha
de clases, de provocación y terror fascistas, una seria organización de los
piquetes es la condición vital de todo conflicto económico importante.
Imaginemos, sin embargo, que cualquier jefe sindical declara: “No hacen falta piquetes, eso es una provocación; basta
con la autodefensa de los
huelguistas! “. Es evidente que los obreros deberían aconsejar a semejante
“jefe” ir a un hospital, si no directamente a un manicomio. ¡Es que los
piquetes son precisamente el órgano más importante de la autodefensa de los
huelguistas!
Extendamos
este razonamiento a la huelga general. No tenemos en vista una simple
manifestación ni una huelga simbólica de una hora o incluso de 24 horas, sino
una operación de combate, con el objetivo de obligar al adversario a ceder. ¡No
es difícil comprender qué exacerbación terrible de la lucha de clases
significará la huelga general en las condiciones actuales! Las bandas fascistas
surgirían por todas partes como los hongos después de la lluvia, e intentarían
con todas sus fuerzas sembrar la
confusión, la provocación y la dispersión en las filas huelguistas. ¿Cómo se podría
evitar a la huelga general víctimas superfluas e incluso un aplastamiento total
si no por medio de destacamentos de combate obreros severamente disciplinados? La huelga general es una huelga parcial
generalizada. La milicia obrera es un piquete de huelga generalizado. ¡Sólo
charlatanes y fanfarrones miserables pueden, en las condiciones actuales, jugar
con la idea de la huelga general, rehusándose al mismo tiempo a un trabajo
serio para la creación de la milicia obrera!
¿La huelga general en una “situación no
revolucionaria”?
Pero
las desgracias del Comité Central del Partido Comunista no han terminado.
La huelga general, como lo saben todos los
marxistas, es uno de los medios de lucha más revolucionarios. La huelga general
no se hace posible más que cuando la lucha de clases se eleva por encima de
todas las exigencias particulares y corporativas, se extiende a través de todos los compartimentos de
profesiones y barrios, borra las fronteras entre los sindicatos y los partidos,
entre la legalidad y la ilegalidad y moviliza a la mayoría del proletariado,
oponiéndola activamente a la burguesía y al Estado. Por encima de la huelga
general, no puede haber sino la insurrección armada. Toda la historia del movimiento obrero testimonia que
toda huelga general, cualesquiera que sean las consignas bajo las cuales haya
aparecido, tiene una tendencia interna a transformarse en conflicto
revolucionario declarado, en lucha directa pon el poder. En otras palabras: la
huelga general no es posible más que en condiciones de extrema tensión política
y es por eso que siempre es expresión indiscutible del carácter revolucionario
de la situación. En este caso, ¿cómo puede el Comité Central proponer la huelga
general? “¡La situación no es revolucionaria!
¿Puede
ser que Thorez nos objete que él tiene en vista, no la verdadera huelga
general, sino una pequeña huelga bien dócil, a la medida justa para el uso
propio de la redacción de L ‘Humanité? ¿O
puede ser —agrega discretamente él— que, previendo la negativa de los jefes de
la S.F.I.O., nada arriesga proponiendo la huelga general? Pero lo más verosímil
es que Thorez, a modo de objeción, nos acuse simplemente de montar un complot
con Chiappe, el ex-Alfonso XIII y el papa: ¡éstas son las respuestas que mejor
le sientan a Thorez!
Pero
todo obrero comunista, con una cabeza sobre los hombros, debe reflexionar sobre
las chillonas contradicciones de sus desdichados jefes: es imposible construir
la milicia obrera porque la situación no es revolucionaria; es imposible aun
hacer propaganda en favor del armamento del proletariado, es decir preparar a
los obreros para la situación revolucionaria futura; pero es posible, según
parece, llamar ahora mismo a los obreros a la huelga general, a pesar de la
ausencia de la situación revolucionaria. ¡Verdaderamente, aquí se sobrepasan
todos los límites del atolondramiento y del absurdo!
“1Soviets en todas partes!
En
todas las reuniones se puede oír a los comunistas repetir la consigna “¡Soviets
en todas partes! “, que les ha quedado como herencia del “tercer periodo”. Es
absolutamente evidente que esta consigna, si se la toma en serio, tiene un
carácter profundamente revolucionario: es imposible establecer el régimen de
los Soviets de otro modo que por medio de la insurrección armada contra la
burguesía. Pero la insurrección armada supone
un arma en manos del proletariado.
Así, la consigna de “soviets en todas partes” y la consigna de “armamento de
los obreros” están estrecha e indisolublemente ligadas entre sí. ¿Por qué entonces,
la primera consigna es repetida incesantemente por los estalinistas y la
segunda declarada “provocación de los trotskistas”?
Nuestra perplejidad
es tanto más legítima cuanto que la consigna de armamento de los obreros
corresponde mucho más a la situación política actual y al estado psicológico
del proletariado. La consigna de los “soviets” tiene, pon su propia esencia, un
carácter ofensivo y supone una revolución victoriosa. Sin embargo, actualmente,
el proletariado se encuentra en una situación defensiva. El fascismo lo amenaza
directamente con el aplastamiento físico. La necesidad de la defensa, incluso
armada, es actualmente más comprensible y está más al alcance de masas mucho
más amplias que la idea de la ofensiva revolucionaria. Así, la consigna del
armamento puede contar en la etapa presente con un eco mucho más amplio y mucho
más activo que la consigna de soviets. ¿Cómo puede entonces, un partido obrero,
si no ha traicionado realmente los intereses de la revolución, dejar escapar
una situación tan excepcional y comprometen deshonestamente la idea del
armamento en lugar de popularizarla ardientemente?
Estamos dispuestos
a reconocer que nuestra pregunta está dictada por nuestra naturaleza
“contrarrevolucionaria”, y en particular por nuestras aspiraciones de provocar
una intervención militar: es sabido que cuando el mikado y Hitler se convenzan,
gracias a nuestra pregunta, de que Bela Kun y Thorez sufren una corriente de
aire en la cabeza, declararán la guerra a la URSS.
Todo esto ha sido
irrefutablemente establecido por Duclos y no requiere pruebas. Pero, aun así,
dígnense responder: ¿cómo puede llegarse a los soviets sin insurrección armada?
¿Cómo llegar a la insurrección sin armamento de los obreros? ¿Cómo defenderse
contra el fascismo sin armas? ¿Cómo llegar al armamento, aun parcial, sin hacer
propaganda de esta consigna?
Pero ¿es
posible la huelga general en un futuro próximo?
A una pregunta de
este tipo, no hay respuesta a priori, es decir hecha de antemano. Para tener una
respuesta, es necesario saber interrogar. ~,A quién? A la masa. ¿Cómo
interrogarla? Por medio de la agitación.
La agitación no es
solo el medio de comunicar a las masas tales o cuáles consignas, de llamarlas a
la acción, etc. Para el partido, la agitación es también un medio de escuchar a
las masas, de sondear su estado de ánimo y sus pensamientos y, según los
resultados, de tomar tal o cual decisión práctica. Son solo los estalinistas
quienes han transformado la agitación en un monólogo chillón: para los
marxistas, para los leninistas, la
agitación es siempre un diálogo con las masas.
Pero
para que ese diálogo arroje los resultados necesarios, el partido debe saber
apreciar correctamente la situación general en el país y determinar los trazos
generales de la lucha próxima. Con ayuda de la agitación y del sondeo de las
masas, el partido debe realizar las correcciones y precisiones necesarias en su
línea, particularmente en lo que concierne al ritmo del movimiento y el momento de las grandes acciones.
La
situación en el país ha sido definida más arriba: tiene un carácter
pre-revolucionario con el carácter no-revolucionario de la dirección del
proletariado. Y puesto que la política del proletariado es el principal factor
en el desarrollo de una situación revolucionaria, el carácter no-revolucionario
de la dirección proletaria obstaculiza la transformación de la situación
pre-revolucionaria en situación revolucionaria declarada y, de ese modo,
contribuye a transformarla en situación contrarrevolucionaria.
En
la realidad objetiva no hay, por supuesto, límites estrictos entre los
diferentes estadios del proceso político. Una etapa se inserta en la otra,
corno resultado de lo cual la situación muestra contradicciones. Estas
contradicciones, seguramente, hacen más difíciles el diagnóstico y el
pronóstico, pero no los imposibilitan por completo.
Las fuerzas del proletariado no solamente no han
sido debilitadas, sino que incluso permanecen intactas. El fascismo como factor
político en las masas pequeño-burguesas es aún relativamente débil (aunque mucho más poderoso, pese a todo, de lo que
les parece a los parlamentarios). Estos dos importantísimos hechos políticos
permiten decir con firme convicción: nada se ha perdido aún, la posibilidad de
transformar la situación pre-revolucionaria en situación revolucionaria está
todavía completamente abierta.
Ahora
bien, en un país capitalista como Francia, no puede haber luchas
revolucionarias sin huelga general: si los obreros y las obreras, en las
jornadas decisivas, permanecen en las fábricas, ¿quién combatirá entonces? La
huelga general se inscribe así en el orden del día. Peno la cuestión del momento de la huelga general es la
cuestión de saber si las masas están listas para luchar y si las organizaciones
obreras están listas para conducirlas al combate.
¿Las masas quieren luchar?
Sin embargo, ¿es verdad que lo único que falla es
la dirección revolucionaria? ¿No hay una gran fuerza de conservadurismo en las
propias masas, en el proletariado? Se levantan voces de distintos 1ados. ¡Y no
es asombroso! Cuando se aproxima una crisis revolucionaria, numerosos jefes,
que temen a las responsabilidades, se esconden detrás del seudo-conservadurismo
de las masas. La historia nos enseña que, algunas semanas e incluso algunos
días de la insurrección de Octubre, bolcheviques destacados como Zinoviev,
Kamenev, Rykov (es inútil hablar de otros, como Losovsky, Manuilsky, etc.)
afirmaban que las masas estaban fatigadas y que no querían combatir. Y sin
embargo, Zinoviev, Kamenev y Rykov, como revolucionarios, estaban muy por
encima de los Cachin, Thorez y Monmousseau.
Quien diga que nuestro proletariado no quiere o no
es capaz de entrar en la lucha revolucionaria, arroja una calumnia, adjudicando
su propia pereza y su propia cobardía a las masas trabajadoras. Hasta ahora no ha habido un solo caso, ni en
París ni en las provincias, en que las masas hayan permanecido sordas ante un
llamado de arriba.
El mayor ejemplo es la huelga general del 12 de
febrero de 1934. Pese a la completa división de la dirección, la ausencia de
toda preparación seria, los tenaces esfuerzos de los jefes de la CGT para
reducir el movimiento al mínimo (ya que no podían evitarlo por completo), la
huelga general tuvo el mayor éxito que pudo tener en las condiciones dadas. Está
claro: las masas querían combatir. Todo obrero consciente debe decirse: la
presión de la base debe ser bien poderosa, si el propio Jouhaux ha salido un
momento de la inmovilidad. Por cierto, no se trataba de una huelga general en
sentido propio, sino solo de una manifestación de 24 horas. Pero esta
limitación no fue aportada por las masas: fue dictada desde arriba.
La manifestación de la Plaza de la República, el
10 de febrero de este año, confirma la misma conclusión. El único instrumento
que han utilizado los centros dirigentes para la preparación fue la válvula de
incendios. La única consigna que escucharon las masas fue: ¡Chito! ¡Chito! Y,
pese a todo, el numero de manifestantes superó todas las previsiones. En las
provincias, la cosa se ha presentado y se presenta. durante el último año
absolutamente del mismo modo. Es imposible aportar un solo hecho serio que
testimoniara que los jefes quisieron luchar y que las masas se rehusaron a
seguirlos. Siempre y en todas partes, se observa la relación absolutamente
inversa. Mantiene toda su fuerza aun hoy. La base quiere luchar, las
direcciones frenan. Es allí que está el peligro principal, que puede conducir a una verdadera
catástrofe.
Las bases y las direcciones en el interior de los
partidos
La
misma relación vuelve a encontrarse, no solo entre los partidos (o los
sindicatos) y el proletariado, sino también en el interior de cada partido.
Así, Frossard no tiene el menor apoyo
en la base de la S.F.I.O.: los diputados y los alcaldes, que quieren que todo
siga como en el pasado, son los únicos que lo sostienen. Marceau Pivert, gracias a sus intervenciones cada vez más claras y
resueltas, se transforma en una de las figuras más populares en la base. Estamos
tanto más dispuestos a reconocerlo, cuanto que nunca hemos renunciado en el
pasado, ni renunciaremos en el futuro, a decir abiertamente cuándo no estamos
de acuerdo con Pivert.
Tomado
como síntoma político, este hecho supera de lejos, por su importancia, a la
cuestión personal de Frossard y Pivert: muestra la tendencia general del
desarrollo. La base del Partido
socialista, como la del Partido Comunista, está más a la izquierda, es más
revolucionaria y es más audaz que las direcciones: precisamente por eso
está dispuesta a no ofrecer su confianza más que a los jefes de izquierda. Más
aún: empuja a los socialistas sinceros cada vez más a la izquierda. ¿Por qué la
base se radicaliza por si misma? Porque se encuentra en contacto directo con
las masas populares, con su miseria, con su indignación, con su odio. Este
síntoma es infalible. Se puede tener confianza en él.
Las “reivindicaciones inmediatas” y la
radicalización de las masas
Los jefes del Partido Comunista pueden, por cierto, invocar el hecho de que las masas no atiendan a sus llamados. Ahora bien, este hecho no invalida, sino que confirma nuestro análisis. Las masas obreras comprenden lo que no comprenden los “jefes”: en las condiciones de una crisis social muy grave, una sola lucha e