\documentclass{book} \usepackage[german]{babel} \newcommand\nbsp{\ifmmode\;\else\global\spacefactor=3000\relax\fi} %redefine \dots and newly define \Dots \newcommand{\textellipsisunskip}{% .\kern\fontdimen3\font .\kern\fontdimen3\font .} \renewcommand{\dots}{% \ifmmode\mathellipsis\else\textellipsisunskip\global\spacefactor=1000\relax\fi} \newcommand{\Dots}{% \ifmmode\mathellipsis\else\textellipsisunskip\global\spacefactor=3000\relax\fi} % Look this up! % \ifnum\sfcode`\.=\@m \frenchspacing \fi \usepackage[%pdftex,% %pagebackref,% pdfpagemode=none,% %baseurl=http://www.marxists.org/mew/pdf,% colorlinks,% %pageanchor=true,% needed only for literature references in back %pdfmenubar=false,% %pdftoolbar=false,% bookmarks=true,% bookmarksnumbered=false,% pdffitwindow=true,pdfcenterwindow=true,% %pdfwindowui=false,% %menucolor=menucolor,% pdfview=Fit,pdfstartview=Fit]{hyperref} \begin{document} \frenchspacing{} \setcounter{chapter}{9} \chapter{Ricardos und A. Smiths Theorie \"uber den Kostenpreis.{\textsuperscript{1}} (Widerlegung)} \chapter{[A. Ricardos Theorie \"uber den Kostenpreis]} \section{[1.\nbsp{} Zusammenbruch der Theorie der Physiokraten und die weitere Entwicklung der Ansichten \"uber die Grundrente]} \begingroup{}Mit Andersons Satz (z.T. auch bei A. Smith): \glqq{}Es ist nicht die Rente vom Boden, die den \emph{Preis} seines Produkts bestimmt, sondern es ist der \emph{Preis} dieses Produkts, der die Grundrente bestimmt\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p158_fn1}{\textsuperscript{2}}, war die Lehre der Physiokraten \"uber den Haufen geworfen.\nbsp{} Der \emph{Preis} des Agrikuturprodukts und weder dies Produkt selbst noch das Land war damit die Quelle der Rente geworden.\nbsp{} Damit fiel die Ansicht, da\ss{} die Rente das offspring\hyperlink{mia.mew26.2p158_fn2}{\textsuperscript{3}} der ausnahmsweisen Produktivit\"at der Agrikultur, die wieder the offspring der besonderen fertility des soil\hyperlink{mia.mew26.2p158_fn3}{\textsuperscript{4}} sein sollte.\nbsp{} Denn, wenn \emph{dasselbe Quantum Arbeit} in einem besonders fruchtbaren Element sich aus\"ubte und daher selbst ausnahmsweise fruchtbar war, so k\"onnte dies sich nur darin aussprechen, da\ss{} sie sich in einer verh\"altnism\"a\ss{}ig \emph{gro\ss{}en} Masse \emph{Produkte} darstellte und daher der Preis des einzelnen Produkts relativ niedrig war, nicht aber in dem umgekehrten Resultat, da\ss{} der \emph{Preis} ihres Produkts \emph{h\"oher} als der andrer Produkte war, worin sich dasselbe Quantum realisierte, und ihr \emph{Preis} daher au\ss{}er Profit und Salair, im Unterschied von andren Waren, \emph{auch noch eine Rente} abw\"urfe.\nbsp{} (\emph{A. Smith} kehrt zum Teil in seiner Betrachtung der Rente wieder zur physiokratischen Ansicht zur\"uck, nachdem er sie zuvor durch seine urspr\"ungliche Auffassung der Rente als Teil der Surplusarbeit widerlegt oder wenigstens geleugnet hatte.)\par\endgroup{} \begingroup{}Diese Beseitigung der physiokratischen Ansicht fa\ss{}t Buchanan in den Worten zusammen:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Die Vorstellung, da\ss{} die Landwirtschaft ein Produkt und daraus entspringend eine Rente hervorbringt, weil Natur und menschliche T\"atigkeit bei der Bebauung zusammenwirken, ist blo\ss{}e Einbildung.\nbsp{} Nicht aus dem Produkt entspringt die Rente, sondern aus dem Preis, zu dem das Produkt verkauft wird; und dieser Preis wird nicht erzielt, weil die Natur die Produktion unterst\"utzt, sondern weil es der Preis ist, der die Konsumtion dem Angebot anpa\ss{}t.\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p159_an40}{\textsuperscript{5}}\par\endgroup{} \begingroup{}Diese Ansicht der Physiokraten beseitigt -- die aber ihre volle Berechtigung hatte in its deeper sense\hyperlink{mia.mew26.2p159_fn1}{\textsuperscript{6}}, weil sie die Rente als das einzige Surplus, capitalist und labourers together\hyperlink{mia.mew26.2p159_fn2}{\textsuperscript{7}} nur als die salari\'es\hyperlink{mia.mew26.2p159_fn3}{\textsuperscript{8}} des landlords betrachten --, blieben nur folgende Ansichten m\"oglich:\par\endgroup{} \begingroup{}\(\Vert{}\)523\(\vert{}\) [Erstens:] Die Ansicht, da\ss{} \emph{Rente} aus dem \emph{Monopolpreis} der Agrikulturprodukte herstammt\hyperlink{mia.mew26.2p159_fn4}{\textsuperscript{9}}, der Mnopolpreis daher, da\ss{} die Grundeigent\"umer das \emph{Monopol} des Grund und Bodens besitzen.\nbsp{} In dieser Ansicht steht der \emph{Preis} des Agrikulturprodukts best\"andig \emph{\"ube}r seinem \emph{Wert}.\nbsp{} Es findet eine \emph{surcharge of price}\hyperlink{mia.mew26.2p159_fn5}{\textsuperscript{10}} statt, und das Gesetz der Warenwerte ist durchbrochen durch das \emph{Monopol} des Grundeigentums.\par\endgroup{} \begingroup{}Die Rente stammt aus dem \emph{Monopolpreis} der Agrikulturprodukte, weil die Zufuhr best\"andig \emph{unter} dem level\hyperlink{mia.mew26.2p159_fn6}{\textsuperscript{11}} der Nachfrage oder die Nachfrage best\"andig \emph{\"uber} dem level der Zufuhr steht.\nbsp{} Aber warum erhebt sich denn die Zufuhr nicht zu dem \emph{level} der Nachfrage?\nbsp{} Warum gleicht eine \emph{additional}\hyperlink{mia.mew26.2p159_fn7}{\textsuperscript{12}} Zufuhr dies Verh\"altnis nicht aus und hebt damit, nach dieser Theorie, \emph{alle} Rente auf?\nbsp{} Um dies zu erkl\"aren, nimmt Malthus einerseits seine Zuflucht zu der Fiktion, da\ss{} die Agrikulturprodukte direkt Konsumenten sih schaffen (wor\"uber sp\"ater bei seinem Krakeel mit Ricardo), anderseits zur Andersonschen Theorie, weil die \emph{additional supply}\hyperlink{mia.mew26.2p159_fn8}{\textsuperscript{13}} mehr Arbeit kostet, die Agrikultur unfruchtbarer wird.\nbsp{} Soweit diese Ansicht daher nicht auf einer blo\ss{}en Fiktion beruht, f\"allt sie mit der Ricardoschen Theorie zusammen.\nbsp{} Auch hier steht der \emph{Preis} \"uber dem Wert, surcharge\hyperlink{mia.mew26.2p159_fn9}{\textsuperscript{14}}.\par\endgroup{} \begingroup{}\emph{Die Ricardosche Theorie}: Es \emph{existiert keine absolute Grundrente}, sondern nur eine \emph{Differentialrente}.\nbsp{} Auch hier steht der \emph{Preis} der Agrikulturprodukte, die Rente tragen, \emph{\"uber} ihrem individuellen Wert, und soweit die Rente \"uberhaupt existiert, existiert sie durch den \emph{\"Uberschu\ss{} des Preises von Agrikulturprodukten \"uber ihren Wert}.\nbsp{} Nur widerspricht hier dieser \"Uberschu\ss{} des Preises \emph{\"ube}r den Wert nicht der allgemeinen Werttheorie (obgleich das fact bleibt), weil innerhalb jeder Produktionssph\"are der \emph{Wert} der ihr geh\"origen Waren nicht bestimmt wird durch den individuellen Wert der Ware, sondern durch \emph{ihren Wert}, den sie unter den \emph{allgemeinen} Produktionsbedingungen der Sph\"are hat.\nbsp{} Auch hier ist der Preis der Rente tragenden Produkte \emph{Monopolpreis}, aber Monopol, wie es in allen Sph\"aren der Industrie vorkommt und sich nur in dieser fixiert und daher die vom Surplusprofit unterschiedne Form der Rente annimmt.\nbsp{} Auch hier ist es der \"Uberschu\ss{} der \emph{demand\hyperlink{mia.mew26.2p160_fn1}{\textsuperscript{15}} \"uber die supply} oder was dasselbe, da\ss{} die additional demand nicht befriedigt werden kann durch eine additional supply zu den \emph{Preisen}, die die original supply\hyperlink{mia.mew26.2p160_fn2}{\textsuperscript{16}} hatte, bevor ihre Preise durch den \"Uberschu\ss{} der Nachfrage \"uber die Zufuhr wuchsen.\nbsp{} Auch hier \emph{entsteht die Rente} (die Differentialrente) durch \emph{\"Uberschu\ss{} des Preises \"uber den} Wert, Steigen der Preise auf dem be\ss{}ren Boden \emph{\"uber} seinen Wert, wodurch die additional supply hervorgerufen wird.\par\endgroup{} \begingroup{}\emph{Die Rente ist blo\ss{} der Zins des in Grund und Boden versenkten Kapitals\hyperlink{mia.mew26.2p160_fn3}{\textsuperscript{17}}}.\nbsp{} Diese Ansicht hat das mit der Ricardoschen gemein, da\ss{} sie die \emph{absolute Grundrente}leugnet.\nbsp{} Die \emph{Differentialrente} mu\ss{} sie zugeben, wenn Grundst\"ucke, auf denen gleich viel Kapital angelegt ist, Renten von verschiedner Gr\"o\ss{}e abwerfen.\nbsp{} In der Tat kommt sie daher auf die Ricardosche Ansicht heraus, da\ss{} gewisser Boden keine \emph{Rente} abwirft und da\ss{}, wo \emph{eigentliche} Rente abgeworfen wird, dies Differentialrente ist.\nbsp{} Nur kann sie absolut nicht erkl\"aren die Rente vom Boden, auf dem \emph{kein} Kapital angelegt ist, von Wasserf\"allen, Minen etc.\nbsp{} Sie war in der Tat nichts als ein Versuch \emph{vom kapitalistischen Standpunkt} aus, die Rente gegen Ricardo zu retten -- unter dem Namen des Zinses.\par\endgroup{} \begingroup{}\emph{Endlich:} Ricardo nimmt an, da\ss{} auf dem Boden, der keine Rente tr\"agt der Preis des Produkts gleich seinem Wert ist, weil er gleich dem \emph{Durchschnittspreis}, i.e. Avance + Durchschnittsprofit.\nbsp{} Er nimmt also falsch an, da\ss{} Wert der Ware gleich Durchschnittspreis der Ware.\nbsp{} F\"allt diese falsche Voraussetzung, so bleibt die absolute Rente m\"oglich, weil der \emph{Wert} der Agrikulturprodukte, wie der von einer ganzen gro\ss{}en Kategorie aller andren Waren, \emph{\"uber} ihrem Durchschnittspreis steht, infolge des Grundeigentums aber nicht, wie bei diesen andren Waren, zum Durchschnittspreis ausgeglichen wird.\nbsp{} Diese Ansicht nimmt also mit der Theorie des Monopols an, da\ss{} das Grundeigentum als solches mit der Rente zu tun hat; sie nimmt mit Ricardo die Differentialrente an, und sie nimmt endlich an, da\ss{} durch die absolute Rente durchaus kein Bruch im Gesetz der Werte vor sich geht.\par\endgroup{} \section{[2. Ricardos Wertbestimmung durch die Arbeitszeit.\nbsp{} Die historische Berechtigung und die M\"angel seiner Untersuchungsweise]} \begingroup{}Ricardo geht aus von der Bestimmung of the relative values (oder exchangeable values) of commodities by \glqq{}the \emph{quantity of labour}\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p161_fn1}{\textsuperscript{18}}.\nbsp{} (Wir k\"onnen am Schlu\ss{} den verschiednen Sinn, worin R[icardo] value\hyperlink{mia.mew26.2p161_fn2}{\textsuperscript{19}} gebraucht, durchgehn.\nbsp{} Darauf beruht die Kritik des Bailey, zugleich die \emph{Mangelhaftigkeit} bei Ricardo.)\nbsp{} Der Charakter dieser \glqq{}labour\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p161_fn3}{\textsuperscript{20}} wird nicht weiter untersucht.\nbsp{} Wenn zwei Waren \"Aquivalente sind -- oder in \emph{bestimmter Proportion} Aquivalente sind oder, was dasselbe, \emph{ungleich gro\ss{} sind} je nach der \(\Vert{}\)524\(\vert{}\) \emph{Quantit\"at} \glqq{}\emph{Arbeit}\grqq{}, die sie enthalten -- so ist es aber auch klar, da\ss{} sie der \emph{Substanz} nach, soweit sie Tauschwerte sind, gleich sind.\nbsp{} Ihre Substanz ist Arbeit.\nbsp{} Darum sind sie \glqq{}Wert\grqq{}.\nbsp{} Ihre Gr\"o\ss{}e ist verschieden, je nachdem sie mehr oder weniger von dieser Substanz enthalten.\nbsp{} Die Gestalt nun -- die besondere Bestimmung der Arbeit als Tauschwert schaffend oder in Tauschwerten sich darstellend -- , den \emph{Charakter dieser Arbeit untersucht Ric[ardo] nicht}.\nbsp{} Er begreift daher nicht den Zusammenhang \emph{dieser Arbeit}mit dem \emph{Geld} oder, da\ss{} sie sich als \emph{Geld} darstellen mu\ss{}.\nbsp{} Er begreift daher durchaus nicht den Zusammenhang zwischen der Bestimmung des Tauschwerts der Ware durch Arbeitszeit und der Notwendigkeit der Waren zur Geldbildung fortzugehn.\nbsp{} Daher seine falsche Geldtheorie.\nbsp{} Es handelt sich bei ihm von vornherein nur um die \emph{Wertgr\"o\ss{}e}.\nbsp{} D.h., da\ss{} die Gr\"o\ss{}en der Warenwerte sich verhalten wie die Arbeitsquantit\"aten, die zu ihrer Produktion erheischt sind.\nbsp{} Davon geht Ric[ardo] aus.\nbsp{} Er bezeichnet A. Smith ausdr\"ucklich als seinen Ausgangspunkt (ch.I, sectio I).\par\endgroup{} \begingroup{}Die Methode Ric[ardo]s besteht nun darin: Er geht aus von der Bestimmung der Wertgr\"o\ss{}e der Ware durch die Arbeitszeit und \emph{untersucht} dann, ob die \"ubrigen \"okonomischen Verh\"altnisse, Kategorien, dieser Bestimmung des Wertes \emph{widersprechen} oder wie weit sie dieselbe modifizieren.\nbsp{} Man sieht auf den ersten Blick sowohl die historische Berechtigung dieser Verfahrungsart, ihre wissenschaftliche Notwendigkeit in der Geschichte der \"Okonomie, aber zugleich auch ihre wissenschaftliche Unzul\"anglichkeit, eine Unzul\"anglichkeit, die sich nicht nur in der Darstellungsart (formell) zeigt, sondern zu irrigen Resultaten f\"uhrt, weil sie notwendige Mittelglieder \"uberspringt und in \emph{unmittelbarer} Weise die Kongruenz der \"okonomischen Kategorien untereinander nachzuweisen sucht.\par\endgroup{} \begingroup{}Historisch war diese Untersuchungsweise berechtigt und notwendig.\nbsp{} Die politische \"Okonomie hatte in A. Smith sich zu einer gewissen Totalit\"at entwickelt, gewisserma\ss{}en das Terrain, das sie umfa\ss{}t, abgeschlossen, so da\ss{} Say sie in einem Schulbuch flach systematisch zusammenfassen konnte.\nbsp{} Es kommen zwischen Smith und Ricardo nur noch Detailuntersuchungen vor \"uber produktive und unproduktive Arbeit, Geldwesen, Populationstheorie, Grundeigentum und Steuern.\nbsp{} Smith selbst bewegt sich mit gro\ss{}er Naivit\"at in einem fortw\"ahrenden Widerspruch.\nbsp{} Auf der einen Seite verfolgt er den innren Zusammenhang der \"okonomischen Kategorien oder den verborgnen Bau des b\"urgerlichen \"okonomischen Systems.\nbsp{} Auf der andren stellt er daneben den Zusammenhang, wie er scheinbar in den Erscheinungen der Konkurrenz gegeben ist und sich also dem unwissenschaftlichen Beobachter darstellt, ganz ebensogut wie dem in dem Proze\ss{} der b\"urgerlichen Produktion praktisch Befangenen und Interessierten.\nbsp{} Diese beiden Auffassungsweisen -- wovon die eine in den innren Zusammenhang, sozusagen in die Physiologie des b\"urgerlichen Systems eindringt, die andre nur beschreibt, katalogisiert, erz\"ahlt und unter schematisierende Begriffsbestimmungen bringt, was sich in dem Lebensproze\ss{} \"au\ss{}erlich zeigt, so wie es sich zeigt und erscheint -- laufen bei Smith nicht nur unbefangen nebeneinander, sondern durcheinander und widersprechen sich fortw\"ahrend.\nbsp{} Bei ihm ist dies gerechtfertigt (mit Ausnahme einzelner Detailuntersuchungen, [wie] von dem Geld), da sein Gesch\"aft in der Tat ein doppeltes war.\nbsp{} Einerseits der Versuch, in die innre Physiologie der b\"urgerlichen Gesellschaft einzudringen, anderseits aber zum Teil erst ihre \"au\ss{}erlich erscheinenden Lebensformen zu beschreiben, ihren \"au\ss{}erlich erscheinenden Zusammenhang darzustellen und zum Teil noch f\"ur diese Erscheinungen Nomenklatur zu finden und entsprechende Verstandesbegriffe, sie also zum Teil erst in der Sprache und [im] Denkproze\ss{} zu reproduzieren.\nbsp{} Die eine Arbeit interessiert ihn so sehr wie die andre, und da beide unabh\"angig voneinander vorgehn, kommt hier eine ganz widersprechende Vorstellungsweise heraus, die eine, die den innren Zusammenhang mehr oder minder richtig ausspricht, die andre, die mit derselben Berechtigung und ohne irgendein innres Verh\"altnis -- ohne allen Zusammenhang mit der andren Auffassungsweise -- den \emph{erscheinenden} Zusammenhang ausspricht.\nbsp{} Die Nachfolger A. Smiths\hyperlink{mia.mew26.2p162_fn1}{\textsuperscript{21}} nun, soweit sie nicht die Reaktion \"alterer, \"uberwundner Auffassungsweisen gegen ihn darstellen, k\"onnen in ihren Detailuntersuchungen und Betrachtungen ungest\"ort fortgehn und stets A. Smith als ihre Unterlage betrachten, sei es nun, da\ss{} sie an den esoterischen oder exoterischen Teil seines Werks ankn\"upfen oder, was fast immer der Fall, beides durcheinander werfen.\nbsp{} Ricardo aber tritt endlich dazwischen und ruft der Wissenschaft: Halt! zu.\nbsp{} Die Grundlage, der Ausgangspunkt der Physiologie des b\"urgerlichen Systems -- des Begreifens seines innren organischen Zusammenhangs und Lebensprozesses ist die Bestimmung des \emph{Werts durch die Arbeitszeit}.\nbsp{} Davon geht Ricardo aus und zwingt nun die Wissenschaft, ihren bisherigen Schlendrian zu verlassen und sich Rechenschaft dar\"uber abzulegen, wieweit die \"ubrigen von ihr entwickelten, dargestellten Kategorien -- Produktions- und Verkehrsverh\"altnisse -- , Formen dieser Grundlage, dem Ausgangspunkt entsprechen oder widersprechen, wieweit \"uberhaupt die blo\ss{} die Erscheinungsformen des Prozesses wiedergebende, reproduzierende Wissenschaft (also auch diese Erscheinungen selbst) der Grundlage entsprechen, auf der der innre Zusammenhang, die wirkliche Physiologie der b\"urgerlichen Gesellschaft beruht oder die ihren Ausgangspunkt bildet, wie es sich \"uberhaupt mit diesem Widerspruch zwischen der scheinbaren und wirklichen Bewegung des Systems verh\"alt.\nbsp{} Dies ist also die gro\ss{}e \(\Vert{}\)525\(\vert{}\) historische Bedeutung Ricardos f\"ur die Wissenschaft, weswegen der fade Say, dem er den Boden unter den F\"u\ss{}en weggezogen hatte, seinem \"Arger Luft machte in der Phrase, que \glqq{}sous pr\'etexte de l'\'etendre\grqq{} (la science), \glqq{}on l'a pouss\'ee dans la vide\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p163_fn1}{\textsuperscript{22}}.\hyperlink{mia.mew26.2p163_an41}{\textsuperscript{23}}\nbsp{} Mit diesem wissenschaftlichen Verdienst h\"angt eng zusammen, da\ss{} Ricardo den \"okonomischen Gegensatz der Klassen -- wie ihn der innre Zusammenhang zeigt -- aufdeckt, ausspricht und daher in der \"Okonomie der geschichtliche Kampf und Entwicklungsproze\ss{} in seiner Wurzel aufgefa\ss{}t wird, entdeckt wird.\nbsp{} \emph{Carey} (sieh sp\"ater die Stelle) denunziert ihn daher als Vater des Kommunismus.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Ricardos System ist ein System der Zwietracht \dots{} es l\"auft hinaus auf die Erzeugung der \emph{Feindschaft zwischen Klassen} und Nationen \Dots{} Seine Schrift ist das wahre Handbuch des Demagogen, der die Macht anstrebt vermittelst der Landteilung, des Kriegs und der Pl\"underung.\grqq{} (p.74, 75. \emph{H. [C.] Carey, \glqq{}The Past, the Present, and the Future\grqq{}, Philadelphia 1848}.)\par\endgroup{} \begingroup{}Ergibt sich so einerseits die wissenschaftliche Berechtigun und der gro\ss{}e geschichtliche Wert der Ric[ardo]schen Untersuchungsweise, so liegt auf der Hand andrerseits die wissenschaftliche Mangelhaftigkeit seines Verfahrens, die sich durch das sp\"ater Folgende im einzelnen zeigen wird.\par\endgroup{} \begingroup{}Daher auch die au\ss{}erordentlich sonderbare und notwendig verkehrte Architektonik seines Werks.\nbsp{} Das ganze Werk besteht (in der dritten Ausgabe) aus 32 Kapiteln.\nbsp{} Davon handeln 14 Kapitel \"uber \emph{Steuern}, enthalten also nur \emph{Anwendung} der theoretischen Prinzipien.\hyperlink{mia.mew26.2p164_an42}{\textsuperscript{24}}\nbsp{} Das 20. Kapitel \glqq{}Value and Riches, their Distinctive Properties\grqq{} ist nichts als Untersuchung \"uber den Unterschied von Gebrauchswert und Tauschwert, also eine Erg\"anzung zum ersten Kapitel \glqq{}\emph{On Value}\grqq{}.\nbsp{} Das 24. Kapitel \glqq{}Doctrine of A. Smith concerning the Rent of Land\grqq{}, ebenso das 28. Kapitel \glqq{}On the comparative value of gold, corn and labour etc.\grqq{} und das 32. Kapitel \glqq{}Mr. Malthus's Opinions on Rent\grqq{} sind blo\ss{}e Erg\"anzungen und zum Teil Verteidigung von Ricardos Grundrenttheorie, also blo\ss{}er Anhang zu Kapitel II und III, die von der Rente handeln.\nbsp{} Das 30. Kapitel \glqq{}On the Influence of demand and supply on Prices\grqq{} ist ein blo\ss{}er Anhang zum 4. Kapitel \glqq{}On natural and market price\grqq{}.\nbsp{} Einen zweiten Anhang zu diesem Kapitel bildet das 19. Kapitel \glqq{}On sudden changes in the channels of trade\grqq{}.\nbsp{} Das 31. Kapitel \glqq{}\emph{On Machinery}\grqq{} ist blo\ss{}er Anhang zum 5. und 6. Kapitel \glqq{}On Wages\grqq{} und \glqq{}On Profits\grqq{}.\nbsp{} Das 7. Kapitel \glqq{}On Foreign Trade\grqq{} und das 25. \glqq{}On Colonial Trade\grqq{} sind blo\ss{}e Anwendung -- wie die Kapitel \"uber Steuern -- der fr\"uher aufgestellten Prinzipien.\nbsp{} Das 21. Kapitel \glqq{}Effects of Accumulation on Profits and Interest\grqq{} ist ein Anhang zu den Kapiteln \"uber die Grundrente Profite und Arbeitslohn.\nbsp{} Das 26. Kapitel \glqq{}On Gross and Net Revenue\grqq{} ist ein Anhang zu den Kapiteln \"uber Arbeitslohn, Profite und Rente.\nbsp{} Endlich das 27. Kapitel \glqq{}On Currency and Banks\grqq{} steht ganz isoliert in dem Werk und blo\ss{} weitere Ausf\"uhrung, z.T. Modifikation der in seinen fr\"uhren Schriften \"uber das Geld aufgestellten Ansichten.\par\endgroup{} \begingroup{}Die Ricardosche Theorie ist also ausschlie\ss{}lich enthalten in den ersten 6 Kapiteln des Werks.\nbsp{} Wenn ich von dessen fehlerhafter Architektonik spreche, so geschieht es mit Bezug auf diesen Teil.\nbsp{} Der andre Teil besteht aus Anwendungen, Erl\"auterungen und Zus\"atzen (den Abschnitt \"uber das Geld ausgenommen), die der Natur der Sache nach durcheinandergew\"urfelt sind und keinen Anspruch auf Architektonik machen.\nbsp{} Die fehlerhafte Architektonik in dem theoretischen Teil (den 6 ersten Kapiteln) ist aber nicht zuf\"allig, sondern gegeben durch die Untersuchungsweise Ricardos selbst und die bestimmte Aufgabe, die er seiner Forschung gestellt hatte.\nbsp{} Sie dr\"uckt das wissenschaftlich Ungen\"ugende dieser Untersuchungsweise selbst aus.\par\endgroup{} \begingroup{}Ch. I handelt \glqq{}\emph{On Value}\grqq{}.\nbsp{} Es zerf\"allt wieder in 7 Sektionen.\nbsp{} In der ersten Sektion wird eigentlich untersucht: \emph{Widerspricht} der \emph{Arbeitslohn} der Bestimmung der Warenwerte durch die in ihnen enthaltne Arbeitszeit?\nbsp{} In der dritten Sektion wird nachgewiesen, da\ss{} das Eingehn von dem, was ich konstantes Kapital nenne, in den Wert der Ware der Wertbestimmung \emph{nicht} widerspricht und da\ss{} Steigen oder Fallen des Arbeitslohns ebensowenig die Warenwerte affiziert.\nbsp{} In der 4. Sektion wird untersucht, wieweit die Anwendung von Maschinerie und andrem fixen und dauerhaften Kapital, soweit es in verschiednen Produktionssph\"aren in verschiednem Verh\"altnis in das Gesamtkapital eingeht, die Bestimmung der exchangeable values\hyperlink{mia.mew26.2p165_fn1}{\textsuperscript{25}} durch Arbeitszeit alteriert.\nbsp{} In der 5. Sektion wird untersucht, wieweit Steigen oder Fallen der wages\hyperlink{mia.mew26.2p165_fn2}{\textsuperscript{26}} die Bestimmung der Werte durch Arbeitszeit modifiziert, wenn in verschiednen Produktionssph\"aren Kapitale von ungleicher Dauerhaftigkeit und verschiedner Umschlagszeit angewandt werden.\nbsp{} Man sieht also, in diesem ersten Kapitel sind nicht nur \emph{Waren} unterstellt -- und weiter ist nichts zu unterstellen, wenn der Wert als solcher betrachtet wird --, sondern Arbeitslohn, Kapital, Profit, allgemeine Profitrate selbst, wie wir sehen werden, die verschiednen Formen des Kapitals, wie sie aus dem Zirkulationsproze\ss{} hervorgehn und ebenso der Unterschied von \glqq{}natural and market price\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p165_fn3}{\textsuperscript{27}}, welcher letztre sogar bei den folgenden Kapiteln, ch. II und III: \glqq{}On Rent\grqq{} und \glqq{}On Rent of Mines\grqq{}, eine entscheidende Rolle spielt.\nbsp{} Dies zweite Kapitel \glqq{}\emph{On Rent}\grqq{} \(\Vert{}\)526\(\vert{}\) -- das dritte \glqq{}On Rent of Mines\grqq{} ist blo\ss{}e Erg\"anzung dazu -- wird dem Gang seiner Untersuchungsweise gem\"a\ss{} richtig wieder mit der Frage er\"offnet: \emph{Widerspricht} das Grundeigentum und die Grundrente der Bestimmung der Warenwerte durch die Arbeitszeit?\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Es bleibt jedoch\grqq{}, so er\"offnet er das 2. Kapitel \glqq{}On Rent\grqq{}, \glqq{}zu \"uberlegen, ob die Aneignung von Boden und die daraus folgende Entstehung von Rente im relativen Wert der Waren irgendeine Ver\"anderung verursachen wird, unabh\"angig von der zu ihrer Produktion erforderlichen Quantit\"at Arbeit.\grqq{} (p. 53. \glqq{}\emph{Princ. of Pol. Ec.}\grqq{}, 3dedit., Lond. 1821.)\par\endgroup{} \begingroup{}Um nun diese Untersuchung zu f\"uhren, f\"uhrt er nicht nur en passant das Verh\"altnis von \glqq{}market price\grqq{} and \glqq{}real price\grqq{} (monetary expression of value\hyperlink{mia.mew26.2p165_fn4}{\textsuperscript{28}}) ein, sondern unterstellt die ganze kapitalistische Produktion und seine ganze Auffassung von dem Verh\"altnis zwischen Arbeitslohn und Profit.\nbsp{} Das 4. Kapitel \glqq{}On Natural and Market price\grqq{}, das 5. \glqq{}On Wages\grqq{} und das 6. \glqq{}On Profits\grqq{} sind daher nicht nur unterstellt, sondern v\"ollig entwickelt in den beiden ersten Kapiteln \glqq{}On Value\grqq{} und \glqq{}On Rent\grqq{} und ch. III als Appendix zu II.\nbsp{} In den sp\"atren 3 Kapiteln werden nur hier und da, soweit sie \emph{theoretisch} Neues bringen, L\"ucken ausgef\"ullt, n\"ahere Bestimmungen nachgeholt, die meist von Rechts wegen schon in I und II ihren Platz finden m\"u\ss{}ten.\par\endgroup{} \begingroup{}Das ganze Ricardosche Werk ist also enthalten in seinen ersten zwei Kapiteln.\nbsp{} In diesen werden die entwickelten b\"urgerlichen Produktionsverh auml;ltnisse, also auch die entwickelten Kategorien der politischen \"Okonomie, konfrontiert mit ihrem Prinzip, der Wertbestimmung, und zur Rechenschaft gezogen, wieweit sie ihm direkt entsprechen oder wie es sich mit den scheinbaren Abweichungen verh\"alt, die sie in das Wertverh\"altnis der Waren hereinbringen.\nbsp{} Sie enthalten seine ganze Kritik der bisherigen politischen \"Okonomie, das kategorische Abbrechen mit dem durchgehenden Widerspruch A. Smiths in der esoterischen und exoterischen Betrachtungsweise, und liefern durch diese Kritik zugleich einige ganz neue und \"uberraschende Resultate.\nbsp{} Daher der hohe theoretische Genu\ss{}, den diese zwei ersten Kapitel gew\"ahren, da sie in gedr\"angter K\"urze die Kritik des in die Breite ausgelaufenen und verlaufnen Alten geben und das ganze b\"urgerliche System der \"Okonomie als einem Grundgesetz unterworfen darstellen, aus der Zerstreuung und der Mannigfaltigkeit der Erscheinungen die Quintessenz herauskonzentrierend.\nbsp{} Aber diese theoretische Befriedigung, welche because of their originality\hyperlink{mia.mew26.2p166_fn1}{\textsuperscript{29}}, Einheit der Grundanschauung, simpleness\hyperlink{mia.mew26.2p166_fn2}{\textsuperscript{30}}, Konzentriertheit, Tiefe, Neuheit und comprehensiveness\hyperlink{mia.mew26.2p166_fn3}{\textsuperscript{31}} diese zwei ersten Kapital gew\"ahren, verliert sich notwendig im Fortgang des Werks.\nbsp{} Auch hier werden wir stellenweis durch Originalit\"at einzelner Entwicklungen gefesselt.\nbsp{} Aber das Ganze erregt Abspannung und Langeweile.\nbsp{} Der Fortgang ist keine Fortentwicklung mehr.\nbsp{} Wo er nicht aus eint\"oniger, formeller Anwendung derselben Prinzipien auf verschiednes, \"au\ss{}erlich hereingeholtes Material besteht oder aus polemischer Geltendmachung dieser Prinzipien, wird nur entweder wiederholt oder nachgeholt, h\"ochstens, in den letzten Teilen, hier und da eine frappante Schlu\ss{}folgerung gezogen.\par\endgroup{} \begingroup{}In der Kritik Ricardos m\"ussen wir nun unterscheiden, was er selbst nicht unterschieden hat.\nbsp{} [Erstens] seine \emph{Theorie des Mehrwerts}, die nat\"urlich bei ihm existiert, obgleich er den Mehrwert nicht in seinem Unterschied von seinen besondren Formen, Profit, Rente, Zins fixiert.\nbsp{} Zweitens seine \emph{Theorie des Profits}.\nbsp{} Wir werden mit der letztren beginnen, obgleich sie nicht in diesen Abschnitt, sondern in den historischen Anhang zum \emph{Abschnitt III} geh\"ort.\par\endgroup{} \section{[3. Ricardos Konfusion in der Frage des \glqq{}absoluten\grqq{} und \glqq{}relativen\grqq{} Werts.\nbsp{} Sein Unverst\"andnis der Wertformen]} \begingroup{}Zuvor noch einige Bemerkungen dar\"uber, wie Ric[ardo] die Bestimmungen der \glqq{}value\grqq{} durcheinanderwirft.\nbsp{} Baileys Polemik gegen ihn beruht darauf.\nbsp{} Sie ist aber auch wichtig f\"ur uns.\par\endgroup{} \begingroup{}Zuerst nennt Ricardo den Wert \glqq{}\emph{value in exchange}\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p167_fn1}{\textsuperscript{32}} und bestimmt ihn mit A. Smith als \glqq{}\emph{the power of purchasing other goods}\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p167_fn2}{\textsuperscript{33}}. (p. 1, \glqq{}Principles\grqq{}.)\nbsp{} Dies ist der Tauschwert, wie er zun\"achst \emph{erscheint}.\nbsp{} Dann geht er aber zu der wirklichen Bestimmung des Werts:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Es ist die verh\"altnism\"a\ss{}ige Menge der durch Arbeit erzeugten Waren, welche ihren gegenw\"artigen oder fr\"uheren \emph{relativen Wert} bestimmt.\grqq{} (l.c. p. 9.)\par\endgroup{} \begingroup{}\glqq{}Relative value\grqq{} hei\ss{}t hier nichts als die durch die Arbeitszeit bestimmte exchangeable value.\nbsp{} Aber \emph{relative value} kann auch einen andren Sinn haben, sofern ich n\"amlich den Tauschwert einer Ware im Gebrauchswert einer andren ausdr\"ucke, z.B. den Tauschwert von Zucker im Gebrauchswert Kaffee.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Zwei Waren ver\"andern ihren \emph{relativen Wert}, und wir m\"ochten wissen, bei welcher von ihnen \emph{die Ver\"anderung} tats\"achlich eingetreten ist.\grqq{} (p. 9.)\par\endgroup{} \begingroup{}Which variation?\hyperlink{mia.mew26.2p167_fn3}{\textsuperscript{34}} Diese \glqq{}relative value\grqq{} nennt Ricardo sp\"ater auch \glqq{}\emph{comparative value}\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p167_fn4}{\textsuperscript{35}}.\nbsp{} (p. 448 sq.)\nbsp{} Wir wollen wissen, in welcher Ware \glqq{}die Variation\grqq{} stattgefunden hat?\nbsp{} Das hei\ss{}t, die Variation des \glqq{}Werts\grqq{}, der oben relative value hie\ss{}.\nbsp{} Z.B., 1 Pfd. Zucker = 2 Pfd. Kaffee.\nbsp{} Sp\"ater 1 Pfd. Zucker = 4 Pfd. Kaffee.\nbsp{} Die \glqq{}Variation\grqq{}, die wir wissen wollen, ist ob die f\"ur den Zucker oder die f\"ur den Kaffee \glqq{}\emph{n\"otige Arbeitszeit}\grqq{} sich ver\"andert, ob der Zucker 2mal mehr\hyperlink{mia.mew26.2p167_fn5}{\textsuperscript{36}} Arbeitszeit als fr\"uher kostet oder der Kaffee zweimal weniger\hyperlink{mia.mew26.2p167_fn6}{\textsuperscript{37}} Arbeitszeit als fr\"uher, und welche dieser \glqq{}variations\grqq{} in der zu ihrer resp. Produktion n\"otigen Arbeitszeit diese Variation in ihrem \emph{Austauschverh\"altnis}hervorgebracht hat.\nbsp{} Diese \glqq{}relative oder comparative value\grqq{} von Zucker und Kaffee -- das Verh\"altnis, worin sie sich austauschen -- ist also verschieden von der relative value im ersten Sinn.\nbsp{} Im ersten Sinn ist die relative value des Zuckers bestimmt durch die Masse Zucker, die in einer bestimmten Arbeitszeit \(\Vert{}\)527\(\vert{}\) produziert werden kann.\nbsp{} Im zweiten Fall dr\"uckt die relative value von Zucker [und Kaffee] aus das Verh\"altnis, worin sie gegeneinander ausgetauscht werden, und die Wechsel in diesem Verh\"altnis k\"onnen durch einen Wechsel der \glqq{}relative value\grqq{} im ersten Sinn im Kaffee oder im Zucker resultieren.\nbsp{} Das Verh\"altnis, worin sie sich gegeneinander austauschen, kann \emph{dasselbe} bleiben, obgleich ihre \glqq{}relative values\grqq{} im ersten Sinn gewechselt haben.\nbsp{} 1 lb. Zucker kann nach wie vor = 2 lbs. Kaffee sein, obgleich die Arbeitszeit zur Produktion des Zuckers und des Kaffees um das Doppelte gestiegen oder um die H\"alfte abgenommen hat.\nbsp{} \emph{Variations} in ihrer \emph{comparative value}, d.h. wenn der Tauschwert von Zucker in Kaffee und vice versa ausgedr\"uckt wird, werden sich nur dann zeigen, wenn ihre variations in ihrer \emph{relative value} im ersten Sinn, d.h. durch die Arbeitsquantit\"at bestimmten values \emph{ungleich changiert} haben, also \emph{comparative} changes stattgefunden haben.\nbsp{} Absolute changes -- wenn sie das urspr\"ungliche Verh\"altnis nicht \"andern, also gleich gro\ss{} sind und nach derselben Richtung vorgehn, werden keine Variation in den comparative values hervorbringen -- auch nicht in den \emph{Geldpreisen} dieser Waren, da der Wert des Gelds, sollte er changieren, f\"ur beide gleichm\"a\ss{}ig changiert.\nbsp{} Ob ich daher die Werte zweier Waren in ihren eignen wechselseitigen Gebrauchswerten ausdr\"ucke oder in ihrem Geldpreis, beide Werte in dem Gebrauchswert einer dritten Ware darstelle, sind diese \emph{relative} oder \emph{comparative} values oder Preise dieselben und die changes in denselben zu unterscheiden von ihren \emph{relative values} im ersten Sinn, d.h. soweit sie nichts ausdr\"ucken als Wechsel der zu ihrer \emph{eignen} Produktion erheischten, also in \emph{ihnen selbst realisierten}Arbeitszeit.\nbsp{} Die letztre \emph{relative value} erscheint also als \glqq{}\emph{absolute value}\grqq{}, verglichen mit den relative values im zweiten Sinn, im Sinn der realen Darstellung des Tauschwerts einer Ware im Gbrauchswert der andren oder im Geld.\nbsp{} Daher kommt denn auch bei Ricardo f\"ur die \glqq{}relative value\grqq{} im ersten Sinn der Ausdruck \glqq{}absolute value\grqq{} vor.\par\endgroup{} \begingroup{}Wenn in dem obigen Beispiel 1 lb. Zucker nach wie vor dieselbe Arbeitszeit kostet wie vorher, hat seine \glqq{}relative value\grqq{} im ersten Sinn nicht variiert.\nbsp{} Kostet aber der Kaffee 2mal weniger Arbeit so hat die value of Zucker in Kaffee ausgedr\"uckt variiert, weil die \glqq{}relative value\grqq{} im ersten Sinn, des Kaffees variiert hat.\nbsp{} Die relative values von Zucker und Kaffee erscheinen so verschieden von ihren \glqq{}absolute values\grqq{} und dieser Unterschied zeigt sich, weil auch die comparative value des Zuckers z.B. nicht variiert hat im Vergleich mit Waren, deren absolute values \emph{dieselben} geblieben.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Die Untersuchung, auf die ich des Lesers Aufmerksamkeit lenken m\"ochte, bezieht sich auf die Wirkung der Ver\"anderungen in dem relativen Wert der Waren und nicht in ihrem absoluen Wert.\grqq{} (p. 15.)\par\endgroup{} \begingroup{}Diese \glqq{}absolute\grqq{} value nennt Ric[ardo] auch sonst \glqq{}real value\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p169_fn1}{\textsuperscript{38}} oder value schlechthin (p. 16 z.B.).\par\endgroup{} \begingroup{}Sieh Baileys ganze Polemik gegen Ricardo in:\par\endgroup{} \begingroup{}\glqq{}\emph{A Critical Dissertation on the Nature, Measures, and Causes of Value; chiefly in reference to the writings of Mr.Ricardo and his followers.\nbsp{} By the Author of Essays on the Formation and Publication of Opinions\grqq{}, London 1825}.\nbsp{} (Sieh auch von demselben: \glqq{}\emph{A Letter to a Polit. Economist; occasioned by an article in the Westminster Review} etc.\grqq{} \emph{Lond. 1826}.) dreht sich teils um diese verschiednen Momente in der Begriffsbestimmung des Werts, die bei Ricardo nicht entwickelt sind, sondern nur faktisch vorkommen und durcheinander laufen, und worin Bailey nur \glqq{}Widerspr\"uche\grqq{} findet.\nbsp{} Zweitens [ist Bailey] gegen die \glqq{}absolute value\grqq{} oder \glqq{}real value\grqq{} im Unterschied von der \emph{comparative value} (oder relative value im zweiten Sinn).\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Anstatt,\grqq{} sagt Bailey in der erst angef\"uhrten Schrift, \glqq{}den Wert als ein Verh\"altnis zwischen zwei Dingen anzusehen, betrachten sie\grqq{} (Ricardo and his followers\hyperlink{mia.mew26.2p169_fn2}{\textsuperscript{39}}) \glqq{}ihn als ein positives Resultat, das durch eine bestimmte Menge von Arbeit produziert wird.\grqq{} (l.c. p. 30.)\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}Sie betrachten \glqq{}den Wert als etwas Immanentes und Absolutes\grqq{}. (l.c. p. 8.)\par\endgroup{} \begingroup{}Der letzte Vorwurf geht aus Ricardos mangelhafter Darstellung hervor, weil er den Wert der Form nach gar nicht untersucht -- die bestimmte Form, die die Arbeit als Substanz des Werts annimmt --, sondern nur die Wertgr\"o\ss{}en, die Quantit\"aten dieser abstrakt allgemeinen und in dieser Form gesellschaftlichen Arbeit, die den Unterschied in den \emph{Wertgr\"o\ss{}en} der Waren hervorbringen.\nbsp{} Sonst h\"atte Bailey gesehn, da\ss{} die Relativit\"at des Wertbegriffs keineswegs dadurch aufgehoben wird, da\ss{} alle Waren, soweit sie Tauschwerte sind, nur \emph{relative} Ausdr\"ucke der gesellschaftlichen Arbeitszeit sind und ihre Relativit\"at keineswegs nur in dem Verh\"altnis besteht, worin sie sich gegeneinander austauschen, sondern in dem Verh\"altnis aller derselben zu dieser gesellschaftlichen Arbeit als ihrer Substanz.\par\endgroup{} \begingroup{}Es ist, wie wir weiter sehn werden, dem Ricardo vielmehr umgekehrt vorzuwerfen, da\ss{} er diese \glqq{}real\grqq{} oder \glqq{}absolute value\grqq{} sehr oft vergi\ss{}t und nur an den \glqq{}relative\grqq{} oder \glqq{}comparative values\grqq{} festh\"alt.\par\endgroup{} \begingroup{}\(\Vert{}\)528\(\vert{}\) Also:\par\endgroup{} \section{[4.]\nbsp{} Ricardos Darstellung von Profit, Profitrate, Durchschnittspreisen etc.} \subsection{[a) Ricardos Verwechslung des konstanten und variablen Kapitals mit dem fixen und zirkulierenden Kapital.\nbsp{} Seine falsche Erkl\"arung der Ver\"anderung der relativen Werte]} \begingroup{}In Sektion III des ersten Kapitels entwickelt Ricardo, da\ss{} -- wenn ich sage, der Wert der Ware ist durch die Arbeitszeit bestimmt -- dies sich sowohl auf die Arbeit erstreckt, die im letzten Arbeitsproze\ss{} unmittelbar auf die Ware verwandt worden ist, als auf die Arbeitszeit, die im Rohmaterial und den Arbeitsmitteln, die zur Produktion der Ware erheischt sind, enthalten ist.\nbsp{} Also nicht nur auf die Arbeitszeit, die in der neuzugef\"ugten, im Arbeitslohn bezahlten, erkauften Arbeit enthalten ist, sondern auch [auf] die Arbeitszeit, die in dem Teil der Ware enthalten ist, den ich capital constant nenne.\nbsp{} Die Mangelhaftigkeit zeigt sich gleich in der \"Uberschrift dieser Sektion III von chapter I.\nbsp{} Sie lautet:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Nicht nur die auf Waren unmittelbar angewandte Arbeit beeinflu\ss{}t den Warenwert, sondern auch die Arbeit, die auf Ger\"ate, Werkzeuge und Geb\"aude verwendet worden ist, welche die unmittelbar verausgabte Arbeit unterst\"utzen.\grqq{} (p. 16.)\par\endgroup{} \begingroup{}Hier ist das Rohmaterial weggelassen, und die auf das Rohmaterial verwandte Arbeit ist doch ebenso verschieden von der \glqq{}labour applied immediately to commodities\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p170_fn1}{\textsuperscript{40}} als die auf die Arbeitsmittel, \glqq{}implements, tools, and buildings\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p170_fn2}{\textsuperscript{41}} verwandte Arbeit.\nbsp{} Aber Ricardo hat schon die n\"achste Sektion im Kopf.\nbsp{} In dieser Sektion nimmt er an, da\ss{} die angewandten Arbeitsmittel zu \emph{gleichen Wertbestandteilen} in die Produktion der verschiedenen Waren eingehn.\nbsp{} In der n\"achsten Sektion wird der Unterschied untersucht, der herauskommt durch das Eingehn des capital fixe in \emph{verschiednen Proportionen} [in die Waren].\nbsp{} Ricardo kommt daher nicht zum Begriff des \emph{konstanten Kapitals}, wovon ein Teil aus capital fixe und der andre, Rohmaterial und mat\`eres instrumentales\hyperlink{mia.mew26.2p170_fn3}{\textsuperscript{42}}, aus zirkulierendem Kapital besteht, ganz wie das \emph{zirkulierende} Kapital nicht nur das variable Kapital einschlie\ss{}t, sondern Rohmaterial etc. und alle in die \emph{Konsumtion \"uberhaupt} eingehenden Lebensmittel\hyperlink{mia.mew26.2p170_an43}{\textsuperscript{43}} (nicht nur in die Konsumtion der Arbeiter) umfa\ss{}t.\par\endgroup{} \begingroup{}Das Verh\"altnis, worin konstantes Kapital in eine Ware eingeht, afliziert nicht die \emph{Werte} der Waren, nicht die relativen Arbeitsquanta, die in den Waren enthalten sind, aber es affiziert direkt die verschiednen Quanta \emph{Mehrwert} oder \emph{Surplusarbeit}, die in Waren enthalten sind, die gleichviel Arbeitszeit enthalten.\nbsp{} Es bringt daher -- dies verschiedne Verh\"altnis -- von den Werten unterschiedne \emph{Durchschnittspreise} hervor.\par\endgroup{} \begingroup{}Bez\"uglich sect. IV und V des ch.I ist zun\"achst zu bemerken, da\ss{} statt des h\"ochst wichtigen und \emph{die unmittelbare Produktion von Mehrwert} affizierenden Unterschieds in der Proportion, worin konstantes und variables Kapital Bestandteile derselben Kapitalmasse in verschiednen Produktionssph\"aren bilden, Ricardo sich ausschlie\ss{}lich besch\"aftigt mit den Unterschieden in der Form des Kapitals und der verschiednen Proportionen, worin dasselbe Kapital diese verschiedne Form annimmt, [mit] \emph{Formunterschieden}, wie \emph{sie aus dem Zirkulationsproze\ss{} des Kapitals} hervorgehn, also fixes und zirkulierendes Kapital, mehr oder minder fixes Kapital (d.h. fixes Kapital von verschiedner Dauerhaftigkeit) und ungleiche Umlaufsgeschwindigkeit oder Umschl\"age des Kapitals.\nbsp{} Und zwar ist die Manier, wie Ric[ardo] die Untersuchung f\"uhrt, diese : Er unterstellt \emph{eine allgemeine Profitrate} oder einen \emph{Durchschnittsprofit von gleicher Gr\"o\ss{}e} f\"ur verschiedne Kapitalanlagen von gleicher Gr\"o\ss{}e oder f\"ur verschiedne Produktionssph\"aren, worin Kapitalien von gleicher Gr\"o\ss{}e angewandt werden -- oder, was dasselbe, Profit im Verh\"altnis zur \emph{Gr\"o\ss{}e} der in den verschiednen Produktionssph\"aren angewandten Kapitalien.\nbsp{} Statt diese \emph{allgemeine Profitrate vorauszusetzen}, h\"atte Ric[ardo] vielmehr untersuchen m\"ussen, inwieweit ihre \emph{Existenz} \"uberhaupt der Bestimmung der Werte durch die Arbeitszeit entspricht, und er h\"atte gefunden, da\ss{}, statt ihr zu entsprechen, sie ihr prima facie\hyperlink{mia.mew26.2p171_fn1}{\textsuperscript{44}} \emph{widerspricht}, ihre Existenz also erst durch eine Masse Mitteiglieder zu entwickeln ist, eine Entwicklung sehr verschieden von einfacher Subsumtion unter das Gesetz der Werte.\nbsp{} Er h\"atte damit \"uberhaupt eine ganz andre Einsicht in die Natur des Profits erhalten und ihn nicht direkt mit Mehrwert identifiziert.\par\endgroup{} \begingroup{}\emph{Diese Voraussetzung} einmal gemacht -- ragt sich Ric[ardo] weiter, wie wird Steigen oder Fallen von Arbeitslohn auf die \glqq{}\emph{relative values}\grqq{} wirken, wenn capital fixe und circulant\hyperlink{mia.mew26.2p171_fn2}{\textsuperscript{45}} in verschiedner Proportion eingehn?\nbsp{} Oder vielmehr, \emph{er bildet sich ein}, die Frage so zu behandeln.\nbsp{} In der Tat behandelt er sie ganz anders.\nbsp{} Er behandelt sie so: Er fragt sich, wie wird Steigen oder Fallen des Arbeitslohns wirken bei Kapitalien, deren Umlaufszeit verschieden ist und worin die verschiednen Kapitalfommen in verschiedner Proportion enthalten sind, auf ihre \emph{respektiven Profite?} Und da findet er nat\"urlich, da\ss{} je nachdem viel oder wenig capital fixe eingeht, etc., das Steigen oder Fallen der Salaire sehr verschieden wirken mu\ss{} auf Kapitalien je nachdem ein gr\"o\ss{}rer oder geringrer Teil derselben aus variablem Kapital besteht, d.h. aus Kapital, das direkt in Arbeitslohn ausgelegt wird.\nbsp{} Um also die Profite in den verschiednen \(\Vert{}\)529\(\vert{}\) Produktionssph\"aren wieder auszugleichen, alias die \emph{allgemeine Profitrate} wieder herzustellen, m\"ussen die Preise der Waren -- im Unterschied von ihren \emph{Werten} -- verschieden reguliert werden.\nbsp{} \emph{Also}, schlie\ss{}t er weiter, wirken diese Unterschiede auf die \glqq{}relative values\grqq{} beim Steigen oder Fallen der Salaire.\nbsp{} Er h\"atte umgekehrt sagen m\"ussen.\nbsp{} Obgleich diese Unterschiede die values an sich nichts angehn, bringen sie durch ihre verschiedne AIffektion auf die Profite in den verschiednen Sph\"aren von den va1ues selbst verschiedne Durchschnittspreise oder -- wir wollen sagen -- \emph{Kosten preise} hervor, die nicht direkt bestimmt sind durch die Werte der Waren, sondern durch das in ihnen vorgescho\ss{}ne Kapital plus dem Durchschnittsprofit.\nbsp{} Er h\"atte also sagen m\"ussen: Diese durchschnittlichen \emph{Kostenpreise} sind verschieden von den \emph{Werten} der Waren.\nbsp{} Statt dessen schlie\ss{}t er, da\ss{} sie \emph{identisch} sind und geht mit dieser \emph{falschen} Voraussetzung an die Betrachtung der Grundrente.\par\endgroup{} \begingroup{}Auch irrt sich Ricardo, wenn er meint, er komme erst durch die 3 cases\hyperlink{mia.mew26.2p172_fn1}{\textsuperscript{46}}, die er untersucht, auf die \glqq{}variations\grqq{} in den \glqq{}relative values\grqq{}, unabh\"angig von der in ihnen enthaltnen Arbeitszeit; also in fact\hyperlink{mia.mew26.2p172_fn2}{\textsuperscript{47}} auf den Unterschied zwischen den Kostenpreisen von den Werten der Waren.\nbsp{} Er hat diesen \emph{Unterschied} bereits \emph{unterstellt}, indem er eine \emph{allgemeine Profitrate} voraussetzt und daher voraussetzte, da\ss{} trotz der verschiednen Verh\"altnisse in den organischen Bestandteilen der Kapitalien diese einen ihrer Gr\"o\ss{}e proportionierten Profit abwerfen, w\"ahrend der Mehrwert, den sie abwerfen, absolut bestimmt ist durch das Quantum unbezahlter Arbeitszeit, das sie absorbieren, und dies bei gegehnem Arbeitslohn durchaus abh\"angt von der Masse des Teils des Kapitals, der in Salair ausgelegt ist, nicht aber von der absoluten Gr\"o\ss{}e des Kapitals.\par\endgroup{} \begingroup{}Was er in der Tat untersucht, ist dies: Von den Werten der Waren \emph{unterschiedne} Kostenpreise vorausgesetzt -- und mit der Annahme einer \emph{allgemeinen Profitrate} ist dieser Unterschied vorausgesetzt --, wie werden diese Kostenpreise (die jetzt zur Abwechslung \glqq{}relative valse\grqq{} hei\ss{}en) selbst wieder wechselseitig modifiziert, verh\"altnism\"a\ss{}ig modifiziert durch das Steigen oder Fallen des Arbeitslohns und bei den verschiednen Verh\"altnissen der organischen Bestandteile des Kapitals?\nbsp{} Bei tiefrem Eingehn in die Sache h\"atte Ric[ardo] gefunden, da\ss{} die blo\ss{}e Existenz einer \emph{allgemeinen Profitrate} -- bei den Verschiedenheiten in den organischen Bestandteilen des Kapitals, wie sie zun\"achst im unmittelbaren Produktionsproze\ss{} als Unterschied von variablem und konstantem Kapital erscheinen, sp\"ater durch die aus dem Zirkulationsproze\ss{} entspringenden Unterschiede noch weiter vermehrt werden -- von den \emph{Werten} unterschiedne \emph{Kostenpreise} bedingt, selbst wenn vorausgesetzt wird, da\ss{} \emph{der Arbeitslohn konstant bleibt}, also einen vom Steigen oder Fallen des Arbeitslohns \emph{ganz unabh\"angigen} Unterschied und neue Formbestimmung.\nbsp{} Er h\"atte auch gesehn, wie ungleich wichtiger und entscheidender f\"ur die Gesamttheorie das Begreifen dieses Unterschieds ist als seine Betrachtung \"uber die durch Steigen oder Fallen des Arbeitslohns verursachte Variation in den \emph{Kosten preisen der} Waren.\nbsp{} Das Resultat, womit er sich begn\"ugt -- und dies Begn\"ugen entspricht der ganzen Art seiner Untersuchung --, ist dies: Die \emph{variations in den Kosten preisen} (oder, wie er sagt, \glqq{}relative values\grqq{}) der Waren -- soweit sie bei einer Verschiedenheit in der organischen Zusammensetzung der in verschiednen Sph\"aren angelegten Kapitalien bei changes\hyperlink{mia.mew26.2p173_fn1}{\textsuperscript{48}}, Steigen oder Fallen des Arbeitslohns erfolgen -- einmal zugegeben und in Anschlag gebracht, bleibt das Gesetz richtig, \emph{widerspricht} das nicht dem Gesetz, da\ss{} die \glqq{}relative values\grqq{} der Waren durch Arbeitszeit bestimmt sind, denn alle andren mehr als vor\"ubergehenden variations in den Kostenpreisen der Waren bleiben nur erkl\"arbar aus einem Wechsel in der zu ihrer respektiven Produktion notwendigen Arbeitszeit.\par\endgroup{} \begingroup{}Als ein gro\ss{}es Verdienst ist es dagegen zu betrachten, da\ss{} Ricardo die Unterschiede von fixem und zirkulierendem Kapital zusammenstellt mit der verschiednen Umschlagszeit des Kapitals und alle diese Unterschiede herleitet aus der verschiednen \emph{Zirkulationszeit}, also in fact aus der \emph{Zirkulations}oder \emph{Reproduktionszeit des Kapitals}.\par\endgroup{} \begingroup{}Wir wollen zun\"achst diese Unterschiede selbst, soweit er sie zun\"achst in sect. IV (ch. I) darstellt, betrachten und dann erst die Manier, worin er sie wirken l\"a\ss{}t oder Variation hervorbringen l\"a\ss{}t in den \glqq{}relative values\grqq{}.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}1. \glqq{}Auf jeder Stufe der gesellschaftlichen Entwicklung k\"onnen jedoch die in den verschiedenen Berufazweigen verwendeten Werkzeuge, Ger\"ate, Geb\"aude und Maschinen von \emph{unterschiedlicher Lebensduuer} sein und \emph{f\"ur ihre Herstellung verschiedene Mengen von Arbeit} erfordern.\grqq{} (l.c. p. 25.)\par\endgroup{} \begingroup{}Was die \glqq{}different portions of labour to produce them\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p174_fn1}{\textsuperscript{49}} betrifft, so kann das -- und dies scheint hier der einzige Gesichtspunkt Ricardos -- einschlie\ss{}en, da\ss{} die weniger dauerhaften teils zu ihrem repair\hyperlink{mia.mew26.2p174_fn2}{\textsuperscript{50}}, teils zu ihrer Reproduktion \emph{mehr} Arbeit (sich wiederholende unmittelbare Arbeit) erheischen oder auch, da\ss{} Maschinerie etc. von \emph{demselben degree of durability\hyperlink{mia.mew26.2p174_fn3}{\textsuperscript{51}}} mehr oder weniger teuer, das Produkt von mehr oder weniger Arbeit sein kann.\nbsp{} Dieser letzte Gesichtspunkt, sehr wichtig f\"ur das Verh\"altnis von variablem und konstantem Kapital, hat mit Ric[ardos] Betrachtung nichts zu tun und wird daher auch nirgends als selbst\"andiger Gesichtspunkt von ihm aufgenommen.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\(\Vert{}\)530\(\vert{}\) 2. Ebenfalls k\"onnen die Verh\"altnisse, worin das Kapital, das die Arbeit unterhalten soll\grqq{} (das variable Kapital), \glqq{}und das Kapital, das in Werkzeugen, Maschinerie und Geb\"auden ausgelegt ist\grqq{} (fixes Kapital), \glqq{}\emph{verschieden kombiniert} sein.\grqq{} Wir haben also einen \glqq{}Unterschied im Grad \emph{der Dauerhaftigkeit des firen Kapitals} und diesen Wechsel in den Verh\"altnissen, worin \emph{beide Kapitalarten kombiniert sein k\"onnen}\grqq{}. (p. 25.)\par\endgroup{} \begingroup{}Man sieht gleich, warum ihn der als Rohmaterial existierende Teil des konstanten Kapitals nicht interessiert.\nbsp{} Letztres geh\"ort selbst zum zirkulierenden Kapital.\nbsp{} Steigt der Arbeitslohn, so bewirkt das nicht \emph{Mehrausgabe} f\"ur den Teil des Kapitals, der in Maschinerie besteht und nicht \emph{ersetzt zu werden} braucht, sondern dableibt, wohl aber in dem Teil, der aus \emph{Rohmaterial} besteht, da dieser best\"andig erg\"anzt, also auch best\"andig reproduziert werden mu\ss{}.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Die Nahrung und Kleidung, die der Arbeiter konsumiert, die Geb\"aude, worin er arbeitet, die Werkzeuge, die bei seiner Arbeit mitwirken, sind alle \emph{verg\"anglicher Natur}.\nbsp{} Es besteht aber ein gewaltiger Unterschied in der Zeit, w\"ahrend welcher diese verschiednen Kapitale vorhalten \dots{} Je nachdem Kapital rasch verg\"anglich ist und \emph{oft reproduziert} werden mu\ss{} oder je nachdem es langsam konsumiert wird, klassifiziert man es unter das zirkulierende oder unter das fixe Kapital.\grqq{} (p.26.)\par\endgroup{} \begingroup{}Hier ist also der Unterschied zwischen fixed und circulating capital reduziert auf den Unterschied in der \emph{Reproduktionszeit} (die mit der Zirkulationszeit zusammenf\"allt).\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}3. \glqq{}Es ist ferner zu bemerken, da\ss{} das \emph{zirkulierende} Kapital in \emph{sehr ungleichen Zeitr\"aumen zirkulieren} oder \emph{seinem Anwender zur\"uckflie\ss{}en} kann.\nbsp{} Der \emph{von einem P\"achter zur Aussaat gekaufte Weizen}\hyperlink{mia.mew26.2p174_fnst}{\textsuperscript{*}} ist ein fixes Kapital, verglichen mit dem von einem B\"acker zur Verwandlung in Brot gekauften Weizen.\nbsp{} Der eine l\"a\ss{}t ihn im Boden und kann erst nach einem Jahr einen R\"uckflu\ss{} erhalten, der andre kann ihn zu Mehl vermahlen lassen und als Brot an seine Kunden verkaufen, so da\ss{} er innerhalb einer Woche sein Kapital wieder frei hat, um dieselbe Operation von neuem oder irgendeine andre damit zu beginnen.\grqq{} (p. 26, 27.)\par\endgroup{} \begingroup{}\emph{Dieser} Unterschied in den Zirkulationszeiten verschiedner zirkulierender Kapitalien, woher r\"uhrt er?\nbsp{} [Daher,] da\ss{} dasselbe Kapital in dem einen Fall l\"angre Zeit in der \emph{eigentlichen Produktionssph\"are} sich aufh\"alt, ohne da\ss{} gleichzeitig der \emph{Arbeitsproze\ss{}} fortdauerte.\nbsp{} So mit Wein, der im Keller liegt, um seine Reife zu erhalten, mit gewissen chemischen Prozessen bei Gerben, F\"arben etc.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Zwei Gewerbezweige k\"onnen also \emph{die gleiche Menge Kapital} verwenden, aber es kann sehr unterschiedlich bez\"uglich des fixen und des zirkulierenden Anteils aufgeteilt sein.\grqq{} (p.27.)\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}4. \glqq{}Andererseits wiederum k\"onnen zwei Unternehmer den gleichen Betrag von fixem als auch von zirkulierendem Kapital anwenden, jedoch kann die \emph{Lebensdauer ihres fixen Kapitals}\grqq{} (also auch ihre Reproduktionszeit) \glqq{}sehr ungleich sein.\nbsp{} Der eine hat m\"oglicherweise Dampfmaschinen im Werte von 10000\emph{l}., w\"ahrend der andere Schiffe von gleichem Wert besitzt.\grqq{} (p.27, 28.)\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Verschiedene Lebensdauer ihres Kapitals \dots{} oder, was dasselbe ist, \dots{} \emph{die Zeit, die verstreichen mu\ss{}}, bis ein Posten auf den Markt gebracht werden kann.\grqq{} (p. 30.)\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}5. Es ist kaum n\"otig zu betonen, da\ss{} Waren, \emph{zu deren Produktion die gleiche Menge Arbeit verwandt wurde}, dennoch in ihrem Tauschwert abweichen werden, falls sie nicht \emph{in der gleichen Zeit auf den Markt} gebracht werden k\"onnen.\grqq{} (p.34.)\par\endgroup{} \begingroup{}1. Unterschied also in dem Verh\"altnis von fixem und zirkulierendem Kapital.\nbsp{} 2. Unterschied in dem Umschlag des \emph{zirkulierenden} Kapitals infolge der Unterbrechung des Arbeitsprozesses, w\"ahrend der Produktionsproze\ss{} fortdauert.\nbsp{} 3. Unterschied in der \emph{durability} des fixed capital.\nbsp{} 4. Unterschied in dem Verh\"altnis, worin eine Ware \"uberhaupt (ohne Unterhrechung der Arbeitszeit, ohne Unterschied zwischen Produktions- und Arbeitszeit) dem Arbeitsproze\ss{} unterworfen bleibt, bevor sie in den eigentlichen Zirkulationsproze\ss{} \emph{eintreten} kann.\nbsp{} Den letztren case macht Ricardo so aus:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Angenommen, ich besch\"aftige zwanzig Leute f\"ur ein Jahr mit einem Aufwand von 1000 \emph{l}. f\"ur die Produktion einer Ware.\nbsp{} Am Ende des Jahres besch\"aftige ich wiederum zwanzig Leute f\"ur ein weiteres Jahr mit einem abermaligen Aufwand von 1000 \emph{l}., um dieselbe Ware zu vollenden oder zu verbessern.\nbsp{} Nach Ablauf zweier Jahre bringe ich die Ware auf den Markt.\nbsp{} Wenn der \emph{Profit 10 Prozent sein soll}, so mu\ss{} meine Ware f\"ur 2310\emph{l}. verkauft werden, da ich 1000\emph{l}. Kapital w\"ahrend eines Jahres und 2100\emph{l}. Kapital w\"ahrend eines weiteren Jahres aufgewendet habe.\nbsp{} Ein anderer wendet genau dieselbe Menge Arbeit an, aber er wendet sie insgesamt im ersten Jahr an.\nbsp{} Er besch\"aftigt vierzig Mann mit einem Aufwand von 20001., und am Ende des ersten Jahres verkauft er mit 10 Prozent Profit, d.h. f\"ur 2200 \emph{l}.\nbsp{} Hier haben wir also zwei Waren vor uns, \emph{f\"ur die eine genau gleiche Menge Arbeit verwendet wurde}, wovon eine f\"ur 2310\emph{l}. und die andere f\"ur 2200 \emph{l}. verkauft wird.\grqq{} (p. 34.)\par\endgroup{} \begingroup{}\(\Vert{}\)531\(\vert{}\) Aber wie bringt nun diese difference -- sei es im degree of durability of fixed capital, or the time of revolution of circulating capital, or a variety in the proportions in which the two sorts of capital may be combined\hyperlink{mia.mew26.2p176_fn1}{\textsuperscript{52}} oder endlich the different time, in which commodities, upon which the same quantity of labour is bestowed\hyperlink{mia.mew26.2p176_fn2}{\textsuperscript{53}} -- eine Variation hervor in den \emph{relative values} of these commodities\hyperlink{mia.mew26.2p176_fn3}{\textsuperscript{54}}?\nbsp{} Ricardo sagt d'abord\hyperlink{mia.mew26.2p176_fn4}{\textsuperscript{55}}, weil:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}\emph{dieser Unterschied} \dots{} und die \emph{Vielf\"altigkeit der Gr\"o\ss{}enverh\"altnisse} etc, neben der zur Produktion von Waren notwendigen gr\"o\ss{}eren oder geringeren Menge Arbeit \emph{eine weitere Ursache}, f\"ur die Ver\"anderungen in deren relativen Wert \emph{erzeugen, n\"amlich das Steigen oder Fallen des Wertes Arbeit}.\grqq{} (p.25, 26.)\par\endgroup{} \begingroup{}Und wie wird dies nachgewiesen?\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Ein Steigen des Arbeitalohnes wird dann unweigerlich unter so verschiedenen Bedingungen produzierte \emph{Waren} auch ungleich treffen.\grqq{} (p. 27),\par\endgroup{} \begingroup{}n\"amlich, wo bei Anwendung von \emph{gleich gro\ss{}en} Kapitalien in \emph{different} trades\hyperlink{mia.mew26.2p176_fn5}{\textsuperscript{56}} das eine Kapital haupts\"achlich aus fixem Kapital besteht und nur zu geringem Teil aus Kapital \glqq{}employed in \emph{the} support of labour\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p176_fn6}{\textsuperscript{57}}, w\"ahrend es sich bei dem andren Kapital grade umgekehrt verh\"alt.\nbsp{} Zun\"achst ist es Bl\"odsinn, von dem Affizieren der \glqq{}commodities\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p176_fn7}{\textsuperscript{58}} zu sprechen.\nbsp{} Er meint ihre \emph{values}.\nbsp{} Aber inwiefern werden diese durch diese Umst\"ande affiziert?\nbsp{} Not at all.\hyperlink{mia.mew26.2p176_fn8}{\textsuperscript{59}} Was affiziert wird, ist der Profit in beiden F\"allen.\nbsp{} Der Mann, der z.B. nur 1/5 des Kapitals in variablem Kapital auslegt, kann -- bei gleichem Arbeitslohn und gleicher Rate der Surplusarbeit -- nur, wenn die Rate des Mehrwerts = 20 p.c., auf 100 produzieren [einen Mehrwert von] 4; dagegen der andre, der 4/5 in variablem Kapital auslegte, w\"urde an Mehrwert produzieren 16.\nbsp{} Dann in dem ersten Fall das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital = 100/5 = 20, und 1/5 von 20 oder 20 p.c. = 4.\nbsp{} Und im zweiten Fall das in Arbeitslohn ausgelegte Kapital = 4/5\(\times\)100 = 80.\nbsp{} Und 1/5 von 80 oder [20] p.c. = 16.\nbsp{} Im ersten Falle w\"are der Profit = 4 und im zweiten = 16. Der Durchschnittsprofit f\"ur beide w\"are 16+4/2 oder 20/2 \nbsp{}= 10 p.c.\nbsp{} Dies ist eigentlich der case, von dem Ricardo spricht.\nbsp{} Verkauften also -- und dies \emph{unterstellt} Ricardo -- beide zu Kostenpreisen, so w\"urde jeder seine Ware zu 110 verkaufen.\nbsp{} Setze nun, der Arbeitslohn stiege z.B. um 20 p.c. seines fr\"uhren Betrags.\nbsp{} Fr\"uher kostete ein Mann 1 \emph{l.; jetzt} 1 \emph{l}. 4 sh. oder 24 sh.\nbsp{} Der erste hat nach wie vor 80 \emph{l}. in konstantem Kapital auszulegen (da Ric[ardo] von dem Material hier abstrahiert, k\"onnen wir es auch) und f\"ur die 20 Arbeiter, die er anwendet, au\ss{}er den 20 \emph{l}. noch 80 sh., d.h. \emph{4l}. mehr auszugeben.\nbsp{} Also sein Kapital jetzt 104\emph{l}.\nbsp{} Und es blieben ihm von den 110\emph{l}., da die Arbeiter statt eines gr\"o\ss{}ren einen geringren Mehrwert lieferten, nur 6 \emph{l}. Profit.\nbsp{} 6 \emph{l}. auf 104 gibt 5 10/13 p.c.\nbsp{} Dagegen der andere Mann, der 80 Arheiter anwendet, h\"atte 320 sh. mehr zu zahlen also 116\emph{l}. mehr.\nbsp{} Er h\"atte also auszulegen 116\emph{l}.\nbsp{} Sollte er also zu 110\emph{l}. verkaufen, so w\"urde er statt eines Gewinns einen Verlust von 6 \emph{l}. haben.\nbsp{} Aber dieser case kommt nur herein, weil der Durchschnittsprofit das Verh\"altnis zwischen der von ihm ausgelegten Arbeit und dem von ihm selbst produzierten Mehrwert bereits modifiziert hat.\par\endgroup{} \begingroup{}Statt also das wichtige Ph\"anomen zu untersuchen, welche variations vorgehn m\"ussen, damit der eine, der von 100 \emph{l}. 80 in Arbeitslohn auslegt, keinen 4mal gr\"o\ss{}ren Profit macht als der andre, der von 100 \emph{l}. nur 20 in Arbeitslohn auslegt, untersucht Ricardo die Nebenf rage, wie es kommt, da\ss{}, nachdem diese gro\ss{}e Differenz ausgeglichen -- also bei gegebner Profitrate any alteration of that rate of profit\hyperlink{mia.mew26.2p177_fn1}{\textsuperscript{60}} durch Steigen of wages f.i.\hyperlink{mia.mew26.2p177_fn2}{\textsuperscript{61}} den, der viele Arbeiter mit 100 \emph{l}. anwendet, viel mehr alterieren w\"urde als den, der wenige Arbeiter mit 100 \emph{l}. anwendet und daher -- bei gleicher Profitrate -- die Warenpreise des einen steigen und die des andren fallen m\"ussen, damit die Profitrate ferner gleichbleibe oder die \emph{Kosten preise}.\par\endgroup{} \begingroup{}Die erste Illustration, die Ricardo gibt, hat absolut nichts zu tun mit \glqq{}\emph{any rise in the value of labour}\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p177_fn3}{\textsuperscript{62}}, obgleich er uns urspr\"unglich angek\"undigt hat, da\ss{} aus diesem cause\hyperlink{mia.mew26.2p177_fn4}{\textsuperscript{63}} die ganze Variation in \glqq{}the relative values\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p177_fn5}{\textsuperscript{64}} entspringen soll.\nbsp{} Diese Illustration ist folgende:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Angenommen, von zwei Personen besch\"aftigt jede einhundert Leute ein Jahr lang beim Bau von zwei Maschinen, und ein anderer besch\"aftigt dieselbe Zahl beim Anbau von Getreide, dann wird am Jahresende jede der Maschinen denselben Wert wie das Getreide haben, denn sie sind alle mit der gleichen Quantit\"at Arbeit produziert worden. Angenommen, der Eigent\"umer der einen Maschine verwendet sie im folgenden Jahr mit Hilfe von hundert Leuten zur Fabrikation von Tuch, und der Eigent\"umer der zweiten Maschine benutzt die seine auch, um mit Hilfe von hundert Mann Baumwollwaren zu fabrizieren, w\"ahrend der Farmer wie vordem weiterhin hundert Mann beim Anbau von Getreide besch\"aftigt.\nbsp{} W\"ahrend des zweiten Jahres werden alle dieselbe Menge Arbeit besch\"aftigen\grqq{}\par\endgroup{} \begingroup\noindent{}\(\{\)d.h. dasselbe Kapital in Arbeitslohn auslegen, aber keineswegs employ \emph{the same quantity of labour}\hyperlink{mia.mew26.2p178_fn1}{\textsuperscript{65}}\(\}\),\par\endgroup{} \begingroup\noindent\footnotesize{}\glqq{}aber die Waren und die Maschinen \(\Vert{}\)532\(\vert{}\) des Tuchfabrikanten werden zusammen ebenso wie die des Fabrikanten von Baumwollwaren das Resultat der Arbeit eines Jahres von zweihundert Leuten, oder genauer, der Arbeit von hundert Leuten w\"ahrend zweier Jahre sein; hingegen ist das Getreide durch die Arbeit von hundert Leuten in einem Jahre produziert worden.\nbsp{} Wenn daher das Getreide einen Wert von 500 \emph{l}. hat, dann sollten eigentlich die Maschine und das Tuch des Tuchfabrikanten zusammen einen Wert von 1000 \emph{l}. und die Maschine und das Baumwollzeug des Fabrikanten der Baumwollwaren \emph{ebenfalls den doppelten Wert des Getreides} haben.\nbsp{} Aber \emph{sie werden mehr als den doppelten Wert des Getreides haben, weil der Profit des ersten Jahres aus dem Kapital des Tuchfabrikanten und des Baumwollindustriellen den Kapitalen der beiden zugeschlagen wurde}, w\"ahrend der des Farmers verausgabt und verzehrt wurde.\nbsp{} Die Waren werden also nach \emph{der verschiedenen Lebensdauer ihres Kapitals} bewertet, oder, was dasselbe ist, \emph{nach der Zeit, die verstreichen mu\ss{}}, bis ein Posten auf den Markt gebracht werden kann, jedoch nicht genau \emph{proportional zu der auf sie verwendeten Menge Arbeit}.\nbsp{} Es wird sich nicht ein Verh\"altnis von zwei zu eins, sondern ein etwas h\"oheres ergeben, \emph{als Entsch\"adigung f\"ur den gr\"o\ss{}eren Zeitraum, der verstreichen mu\ss{}, bevor die wertvollsten Waren auf den Markt gebracht werden k\"onnen}.\nbsp{} Angenommen, da\ss{} f\"ur die Arbeit jedes Arbeiters j\"ahrlich 50 \emph{l}. bezahlt werden oder da\ss{} ein Kapital von 5000 \emph{l}. verwendet wird und da\ss{} der \emph{Profit 10 Prozent ausmacht}, dann wird am Ende des ersten Jahres sowohl der Wert jeder der beiden Maschinen als auch der des Getreides 5500 \emph{l}. sein.\nbsp{} Im zweiten Jahr werden die Fabrikanten und die Farmer wiederum jeder 5000 \emph{l}. f\"ur den Unterhalt der Arbeiter verwenden und werden daher ihre Waren abermals f\"ur 5500 \emph{l}. verkaufen.\nbsp{} Doch m\"ussen die Fabrikanten, um \emph{mit dem Landwirt gleichzustehen}, f\"ur das gleiche f\"ur Arbeit aufgewendete Kapital von 5000 \emph{l}. nicht nur 5500 \emph{l}. erhalten, sondern eine weitere \emph{Summe von 550 l. als Profit auf die 5500 l., die sie in Maschinen investiert haben}, und ihre Waren m\"ussen \emph{daher}\grqq{} (weil n\"amlich \emph{gleiche j\"ahrliche Profitrate von 10 p.c.} als Notwendigkeit und Gesetz \emph{vorausgesetzt} ist) \glqq{}\emph{f\"ur 6050 l. verkauft werden}.\grqq{}\par\endgroup{} \begingroup{}\(\{\)Also infolge des Durchschnittsprofits -- der von Ric[ardo] \emph{vorausgesetzten allgemeinen Profitrate} -- entstehn von den Werten der Ware \emph{unterschiedne Durchschnittspreise} oder \emph{Kosten preise.\(\}\)}\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Hier haben wir also Kapitalisten vor uns, die genau die \emph{gleiche Menge Arbeit j\"ahrlich} f\"ur die Produktion ihrer Waren verwenden, \emph{deren produzierte Waren} jedoch \emph{wegen der verschiedenen Quantit\"aten fixen Kapitals} oder aufgeh\"aufter Arbeit, die von jedem von ihnen verwendet wurden, in ihrem Werte \emph{differieren}.\grqq{}\par\endgroup{} \begingroup{}\(\{\)Not on account of that, but on account of both those ragamuffings having the fixed idea that both of them must draw the same spoil from \glqq{}the support they have given to labour\grqq{}; or that, whatever the respective \emph{values} of their commodities, those commodities must be sold at \emph{average prices}, giving each of them the same rate of profit.\hyperlink{mia.mew26.2p179_fn1}{\textsuperscript{66}}\(\}\)\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Tuch und Baumwollwaren haben den gleichen Wert, weil sie das Produkt gleicher Arbeitsaquanten und gleicher Mengen fixen Kapitals sind; Getreide aber ist nicht von \emph{gleichem Wert}\grqq{} \(\{\)soll hei\ss{}en costprice\hyperlink{mia.mew26.2p179_fn2}{\textsuperscript{67}}\(\}\) \glqq{}wie diese Waren, \emph{weil es, was das fixe Kapital anbetrifft, unter anderen Bedingungen produziert wurde}.\grqq{} (p.29-31.)\par\endgroup{} \begingroup{}Diese h\"ochst clumsy illustration\hyperlink{mia.mew26.2p179_fn3}{\textsuperscript{68}} f\"ur eine h\"ochst einfache Sache ist so verwickelt gemacht, um nicht einfach zu sagen: Da gleich gro\ss{}e Kapitalien, welches immer das Verh\"altnis ihrer organischen Teile oder ihre Zirkulationszeit sei, \emph{gleich gro\ss{}e Profite} abwerfen, was unm\"oglich, wenn die Waren zu \emph{ihren Werten} verkauft werden etc., existieren von diesen Werten verschiedne \emph{Kostenpreise} der Waren.\nbsp{} Und zwar liegt dies im Begriff einer \emph{allgemeinen Profitrate}.\par\endgroup{} \begingroup{}Gehn wir das komplizierte Beispiel durch und reduzieren es auf seine sehr wenig \glqq{}komplizierten\grqq{} genuine dimensions\hyperlink{mia.mew26.2p179_fn4}{\textsuperscript{69}}.\nbsp{} Und fangen wir zu diesem Behuf von hinten an und bemerken voraus, simultaneously for a clearer understanding, that Ricardo \glqq{}supposes\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p179_fn5}{\textsuperscript{70}}, da\ss{} dem farmer und dem Cottonkerl Rohmaterial nichts kostet, da\ss{} ferner der farmer kein Kapital auslegt in Arbeitswerkzeugen, da\ss{} endlich kein Teil des vom Cottonhund ausgelegten capital fixe als d\'echet\hyperlink{mia.mew26.2p179_fn6}{\textsuperscript{71}} in sein Produkt eingeht.\nbsp{} Alle diese Voraussetzungen sind zwar abgeschmackt, schaden aber an und f\"ur sich der Illustration nichts.\par\endgroup{} \begingroup{}Alles dies vorausgesetzt, ist das Beispiel Ric[ardos], von hinten angefangen, dies: Der farmer legt 5000 \emph{l}. in Arbeitslohn aus; die Cottonkanaille 5000 \emph{l}. in Arbeitslohn und 5500 in Maschinerie.\nbsp{} Also der erste legt 5000 \emph{l}. und der zweite 10500 [aus], der zweite also \(\Vert{}\)533\(\vert{}\) noch einmal soviel wie der erste.\nbsp{} Sollen beide also 10 p.c. Profit machen, so mu\ss{} der farmer seine Ware zu 5500 und der Cottonkerl seine zu 6050 \emph{l}. verkaufen (da angenommen, da\ss{} von den 5500 in Maschinerie kein part\hyperlink{mia.mew26.2p180_fn1}{\textsuperscript{72}} als d\'echet Werthestandteil des Produkts bildet).\nbsp{} Es ist absolut nicht abzusehn, was Ricardo hiermit sich klargemacht hat, als da\ss{} die Kostenpreise der Ware, soweit sie bestimmt sind durch den Wert der in der Ware enthaltnen avances\hyperlink{mia.mew26.2p180_fn2}{\textsuperscript{73}} + demselben Profit p.c. j\"ahrlich, \emph{verschieden} sind von den Werten der Waren, und da\ss{} dieser Unterschied entspringt daraus, da\ss{} die Waren zu solchen Preisen verkauft werden, da\ss{} sie dieselbe \emph{Profitrate} auf das vorgescho\ss{}ne Kapital abwerfen; kurz, da\ss{} dieser Unterschied zwischen \emph{cost-prices} und \emph{va1ues} identisch ist mit einer \emph{allgemeinen Profitrate}.\nbsp{} Selbst der Unterschied von capital fixe und capital circulant\hyperlink{mia.mew26.2p180_fn3}{\textsuperscript{74}}, den er hier hineinbringt, ist in diesem Beispiel reine Flause.\nbsp{} Denn wenn z.B. die 5500 \emph{l}., die der Cottonspinner mehr anwendet, in Rohmaterialien best\"unden, w\"ahrend der P\"achter keinen Samen etc. brauchte, so k\"ame ganz dasselbe Resultat heraus.\nbsp{} Das Beispiel zeigt auch nicht, wie Ricardo sagt, that\hyperlink{mia.mew26.2p180_fn4}{\textsuperscript{75}}\par\endgroup{} \begingroup\noindent\footnotesize{}\glqq{}deren produzierte Waren\grqq{} (the cotton-manufacturer and the farmer\hyperlink{mia.mew26.2p180_fn5}{\textsuperscript{76}}) \glqq{}\emph{jedoch wegen der verschiedenen Quantit\"aten fixen Kapitals} oder aufgeh\"aufter Arbeit, die von jedem von ihnen verwendet wurden, in ihrem Werte differieren.\grqq{} (p. 31.)\par\endgroup{} \begingroup{}Denn nach seiner Voraussetzung wendet der cotton-manufacturer f\"ur 5500 \emph{l}. fixed capital an und der Farmer f\"ur 0; der eine wendet es an, der andre wendet es nicht an.\nbsp{} Sie wenden es also keineswegs \glqq{}in different quantities\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p180_fn6}{\textsuperscript{77}} an, sowenig wie man sagen kann, da\ss{} einer, der Fleisch verzehrt und einer, der keins verzehrt, Fleisch \glqq{}in different quantities\grqq{} verzehren.\nbsp{} Dagegen ist richtig, da\ss{} sie, was sehr falsch durch ein \glqq{}or\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p180_fn7}{\textsuperscript{78}} erschlichen ist, \glqq{}accumulated labour\grqq{}, d.h. vergegenst\"andlichte Arbeit, \glqq{}in different quantities\grqq{} anwenden, n\"amlich der eine f\"ur 10500 \emph{l}. und der andre nur f\"ur 5000.\nbsp{} Da\ss{} sie aber \glqq{}different quantities of accumulated labour\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p180_fn8}{\textsuperscript{79}}, anwenden, hei\ss{}t nichts als da\ss{} sie \glqq{}different quantities of capital\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p180_fn9}{\textsuperscript{80}} auslegen in ihren respective trades\hyperlink{mia.mew26.2p180_fn10}{\textsuperscript{81}}, da\ss{} im Verh\"altnis zu diesem Gr\"o\ss{}enunterschied ihrer angewandten Kapitalien die Masse des Profits steht, weil \emph{dieselbe Profitrate} unterstellt ist, und da\ss{} endlich dieser Unterschied in der der Gr\"o\ss{}e der Kapitalien proportionierten Profitmasse sich in den respektiven cost-prices der Waren ausdr\"uckt, darstellt.\nbsp{} Aber woher die clumsiness\hyperlink{mia.mew26.2p181_fn1}{\textsuperscript{82}} in Ric[ardo]s Illustration?\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Hier haben wir also zwei Kapitalisten vor uns, die genau die \emph{gleiche Menge Arbeit j\"ahrlich} f\"ur die Produktion ihrer Waren verwenden, deren produzierte Waren jedoch in ihrem Werte differieren.\grqq{} (p.30, 31.)\par\endgroup{} \begingroup{}D.h., sie wenden nicht die same quantity of labour -- immediated and accumulated labour, taken together\hyperlink{mia.mew26.2p181_fn2}{\textsuperscript{83}} -- an, aber sie wenden dasselbe Quantum variables, in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital, dieselbe Quantit\"at lebendiger Arbeit [an].\nbsp{} Und da Geld gegen accumulated labour, d.h. in der Form von Maschine etc, existierender Waren sich nur nach dem Gesetz der Waren austauscht, da der \emph{Mehrwert} nur entsteht aus Aneignung ohne Zahlung eines Teils der angewandten lebendigen Arbeit, so ist es klar (da nach der Voraussetzung kein Teil der Maschinerie als d\'echet in die Ware eingeht), da\ss{} beide nur denselben Profit machen k\"onnen, wenn Profit und Mehrwert identisch.\nbsp{} Der cotton-manufacturer m\"u\ss{}te seine Ware zu 5500 \emph{l}. verkaufen wie der farmer, obgleich er mehr als doppelt so gro\ss{}es Kapital auslegt.\nbsp{} Und ginge selbst die ganze Maschinerie in die Ware ein, so k\"onnte er seine Ware nur verkaufen zu 11000 \emph{l}., d.h. er w\"urde keine 5 p.c. Profit machen, w\"ahrend der farmer 10 macht.\nbsp{} Aber mit diesen \emph{ungleichen} Profiten h\"atten farmer und manufacturer die Waren zu ihren \emph{Werten} verkauft, vorausgesetzt, da\ss{} die 10 p.c., die der farmer macht, wirkliche, in seiner Ware enthaltne, unbezahlte Arbeit darstellen.\nbsp{} Verkaufen sie ihre Waren also zu gleichem Profit, so eins von beiden n\"otig: Entweder schl\"agt der manufacturer willk\"urlich 5 p.c. auf seine Waren, und dann sind die Waren des manufacturer und farmers zusammengenommen \emph{\"uber} ihrem Wert verkauft.\nbsp{} Oder der wirkliche Mehrwert, den der farmer macht, ist etwa 15 p.c.\nbsp{} Und beide schlagen den Durchschnitt von 10 p.c. auf ihre Ware.\nbsp{} In diesem Fall, obgleich der cost-price der resp.\nbsp{} Waren jedesmal \"uber oder unter ihrem \emph{Wert} steht, ist die \emph{Summe} der Waren zu \emph{ihrem Wert verkauft} und die Ausgleichung der Profite selbst durch die Summe des in ihnen enthaltnen Mehrwerts bestimmt.\nbsp{} Hier, in dem obigen Satz Ricardos, wenn er richtig modifiziert wird, liegt das Richtige, -- da\ss{} das Verh\"altnis von variablem Kapital und konstantem, bei gleicher Gr\"o\ss{}e des ausgelegten Kapitals, Waren von ungleich gro\ss{}en Werten und daher von verschiednem Profit erzeugen mu\ss{}, da\ss{} die Ausgleichung dieser Profite daher von den Werten der Waren verschiedne \emph{Kostenpreise} erzeugen mu\ss{}.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Hier haben wir also Kapitalisten vor uns, die genau die gleiche Menge\grqq{} (immediate, living\hyperlink{mia.mew26.2p182_fn1}{\textsuperscript{84}}) \glqq{}Arbeit j\"ahrlich f\"ur die Produktion ihrer Waren verwenden, deren produzierte Waren jedoch wegen der verschiedenen Quantit\"aten fixen Kapitals oder aufgeh\"aufter Arbeit, die von jedem von ihnen verwendet wurden, in ihrem Werte differieren\grqq{} (i.e. have cost-prices different from their values\hyperlink{mia.mew26.2p182_fn2}{\textsuperscript{85}}). [p.30, 31.]\par\endgroup{} \begingroup{}Indes kommt diese Ahnung bei Ric[ardo] nicht zum Durchbruch.\nbsp{} Sie erkl\"art blo\ss{} das Hin- und Herwinden und die offenbare Falschheit der Illustration, die nichts mit \glqq{}different quantities \emph{of fixed capital} employed\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p182_fn3}{\textsuperscript{86}} bisher zu tun hatte.\par\endgroup{} \begingroup{}Gehn wir nun weiter zur\"uck in der Analyse.\nbsp{} Der manufacturer baut im ersten Jahr eine Maschine mit 100 Mann, der farmer unterdessen produziert Korn ditto mit 100 Mann.\nbsp{} Im zweiten Jahr nimmt der manufacturer die Maschine und macht damit cotton, wof\"ur er wieder 100 men anwendet.\nbsp{} Der farmer dagegen wendet wieder 100 Mann auf den Kornbau an.\nbsp{} Gesetzt, sagt Ricardo, der Wert des Korns sei j\"ahrlich 500 \emph{l}.\nbsp{} Unterstellen wir, die unbezahlte Arbeit darin sei = 25 p.c. [der bezahlten], also auf 400 = 100.\nbsp{} So w\"are die Maschine ditto am Ende des ersten Jahrs wert 500 \emph{l}., wovon 400 \emph{l}. = bezahlter Arbeit und 100 \emph{l}. der Wert der unbezahlten Arbeit.\nbsp{} Wir wollen \(\Vert{}\)534\(\vert{}\) annehmen, am Ende des zweiten Jahrs sei die ganze Maschine aufgearbeitet, in den Wert der cottons eingegangen.\nbsp{} In der Tat nimmt Ricardo dies an, indem er am Ende des zweiten Jahrs nicht nur die value of the cotton goods, but the \glqq{}value of the cotton goods and the machine\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p182_fn4}{\textsuperscript{87}} vergleicht mit \glqq{}the value of the corn\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p182_fn5}{\textsuperscript{88}}.\par\endgroup{} \begingroup{}Well.\nbsp{} Die value der cottons mu\ss{} dann am Ende des zweiten Jahres gleich sein 1000 \emph{l}., n\"amlich 500 der Wert der Maschine und 500 der Wert der neuzugesetzten Arbeit.\nbsp{} Die value des corn dagegen 500, n\"amlich der Wert der 400 Arbeitslohn und 100 unbezahlte Arbeit.\nbsp{} Bis hierher ist in diesem case noch nichts enthalten, was dem \emph{Gesetz der Werte widerspricht}.\nbsp{} Der cottonmanufacturer macht 25 p.c. Profit, ganz wie der corn-manufacturer; aber die Ware des erstren = 1000 und die des zweiten = 500, weil in der Ware des ersten die Arbeit von 200 Mann und in der des zweiten jedes Jahr nur die von 100 steckt, und ferner die 100 Profit (Mehrwert), die der cotton-manufacturer auf die Maschine im ersten Jahr gemacht hat -- indem \emph{er} 1/5\hyperlink{mia.mew26.2p182_fn6}{\textsuperscript{89}} Arbeitszeit der sie bauenden Arbeiter in sie absorbierte, ohne sie zu zahlen --, werden ihm erst im zweiten Jahr realisiert, da er jetzt erst in dem Wert der cottons zugleich den Wert der Maschine realisiert.\nbsp{} Aber jetzt tritt der Witz ein.\nbsp{} Der cotton-manufacturer verkauft zu mehr als 1000\emph{l}., also zu einem h\"ohren Wert wie seine Ware enth\"alt, w\"ahrend der farmer zu 500, also zum Wert des Korns nach der Voraussetzung verkauft.\nbsp{} H\"atten also blo\ss{} diese beiden Personen auszutauschen, der manufacturer Korn vom farmer und der farmer cotton vom manufacturer, so w\"are es dasselbe, als ob der farmer die Ware \emph{unter} ihrem Wert verkaufte, weniger als 25 p.c. machte und der manufacturer die cottons \emph{\"uber} ihrem Wert verkaufte.\nbsp{} Lassen wir die 2 Kapitalisten (clothman\hyperlink{mia.mew26.2p183_fn1}{\textsuperscript{90}} und cotton-man\hyperlink{mia.mew26.2p183_fn2}{\textsuperscript{91}}), die Ric[ardo] hier noch zum \"Uberflu\ss{} hereinbringt, fort, und modifizieren wir seinen Satz dahin, da\ss{} nur von dem cotton-man die Rede.\nbsp{} F\"ur die Illustration, soweit sie bis jetzt geht, der double emploi\hyperlink{mia.mew26.2p183_fn3}{\textsuperscript{92}} ganz nutzlos.\nbsp{} Also:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Aber sie\grqq{} (the cottons) \glqq{}\emph{werden mehr als den doppelten Wert des Getreides haben}, weil der \emph{Profit des ersten Jahres} aus dem \emph{Kapital} \dots{} \emph{des Baumwollindustriellen} seinem Kapital zugeschlagen wurde, w\"ahrend der des Farmers verausgabt und verzehrt wurde.\grqq{}\par\endgroup{} \begingroup{}(Diese letztre b\"urgerlich besch\"onigende Phrase hier theoretisch ganz sinnlos.\nbsp{} Moralische Betrachtungen haben nichts mit der Sache zu tun.)\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}\emph{Die Waren werden also nach der verschiedenen Lebensdauer ihres Kapitals bewertet, oder}, was dasselbe ist, nach \emph{der Zeit, die verstreichen mu\ss{}, bis ein Posten auf den Markt gebracht werden kann}, jedoch nicht genau proportional zu der auf sie verwendeten Menge Arbeit.\nbsp{} Es wird sich nicht ein Verh\"altnis von zwei zu eins, sondern ein etwas h\"oheres ergeben, \emph{als Entsch\"adigung f\"ur den gr\"o\ss{}eren Zeitraum, der verstreichen mu\ss{}, bevor die wertvollsten Waren auf den Markt gebracht werden k\"onnen}.\grqq{} (p. 30.)\par\endgroup{} \begingroup{}Verkaufte der manufacturer die Ware zu ihrem Wert, so w\"urde er sie zu 1000 \emph{l}. verkaufen, doppelt so teuer als das Korn, weil doppelt soviel Arbeit darin steckt, 500 \emph{l}. accumulated labour in der Maschinerie (wovon er 100 \emph{l}. nicht bezahlt hat) und 500 in der Cottonarbeit, wovon er wieder 100 nicht bezahlt hat.\nbsp{} Aber er rechnet so: Das erste Jahr legte ich 400 aus, und durch Exploitation der Arbeiter schuf [ich] damit eine Maschine, die 500 \emph{l}. wert ist.\nbsp{} Ich machte also einen Profit von 25 p.c.\nbsp{} Das zweite Jahr lege ich 900 \emph{l}. aus, n\"amlich 500 in besagter Maschine und 400 wieder in Arbeit.\nbsp{} Soll ich nun wieder 25 p.c. [machen], so mu\ss{} ich die cottons zu 1125 verkaufen, also 125 \emph{l. \"uber} ihrem Wert.\nbsp{} Denn diese 125\emph{l}. repr\"asentieren keine in den cottons enthaltne Arbeit, weder im ersten Jahr akkumulierte, noch im zweiten zugesetzte.\nbsp{} Die Gesamtsumme Arbeit, die in ihnen steckt, nur =1000 \emph{l}.\nbsp{} Anderseits unterstelle, die beiden tauschen aus, oder die H\"alfte der Kapitalisten befinde sich in der Lage des cotton-manufacturer, die andere H\"alfte in der Lage des farmers.\nbsp{} Wovon soll nun die erste H\"alfte die 125 \emph{l}. bezahlt erhalten.\nbsp{} \emph{Aus welchem Fonds?\nbsp{} Offenbar doch nur von der zweiten H\"alfte.\nbsp{} Aber dann ist es klar}, da\ss{} diese zweite H\"alfte keinen Profit von 25 p.c. macht.\nbsp{} Die erste H\"alfte w\"urde also die zweite beschwindeln unter dem Vorwand einer \emph{allgemeinen Profitrate}, w\"ahrend in fact\hyperlink{mia.mew26.2p184_fn1}{\textsuperscript{93}} die Profitrate f\"ur den manufacturer 25 und f\"ur den farmer unter 25 p.c. st\"unde.\nbsp{} Die Sache mu\ss{} also anders zugehn.\par\endgroup{} \begingroup{}Um die Illustration richtiger und anschaulicher zu machen, unterstelle, der farmer wende im zweiten Jahr 900 \emph{l}. an.\nbsp{} So hat er bei 25 p.c. Profit gemacht im \emph{ersten Jahr} 100 \emph{l}. von den 400, die er auslegt, im zweiten 225, zusammen 325 \emph{l}.\nbsp{} Dagegen der manufacturer im ersten Jahr 25 p.c. auf die 400 \emph{l}., aber im zweiten nur 100 auf 900 (da die 500 in Maschinerie keinen Mehrwert abwerfen, sondern nur die 400 in Arbeitslohn), [das hei\ss{}t] nur 1 11/9 p.c.\nbsp{} Oder la\ss{} den farmer wieder 400 auslegen, so hat \emph{er} im ersten Jahr 25 p.c. gemacht wie im zweiten, zusammen 25 p.c. oder 200 \emph{l}. auf 800 \emph{l}. Auslage in 2 Jahren.\nbsp{} Dagegen der manufacturer im ersten Jahr 25, im zweiten 1 11/9, 200\emph{l}. auf 1300 Auslage in 2 Jahren = 15 5/13.\nbsp{} Der manufacturer w\"urde also bei Ausgleichung 20 5/26 und ditto der farmer aufzuschlagen haben.\hyperlink{mia.mew26.2p184_an44}{\textsuperscript{94}}\nbsp{} Oder dies w\"are der Durchschnittsprofit.\nbsp{} Dieses w\"urde geben f\"ur die Ware des farmers unter 500 \emph{l}. und f\"ur die Ware des manufacturer \"uber 1000.\par\endgroup{} \begingroup{}\(\Vert{}\)535\(\vert{}\) Jedenfalls legt der manufacturer hier im ersten Jahr 400 \emph{l}. aus, im zweiten 900, w\"ahrend der farmer jedesmal nur 400 \emph{l}. auslegt.\nbsp{} \emph{H\"atte} der manufacturer statt cottons ein Haus gebaut (w\"are er Baumeister), so steckten am Ende des ersten Jahres 500 \emph{l}. in dem unfertigen Haus, und er m\"u\ss{}te 400 \emph{l}. in Arbeit mehr verausgaben, um es zu vollenden.\nbsp{} Der farmer, dessen Kapital im Jahr umschlug, kann von den 100 \emph{l}. Profit einen Teil, z.B. 50, wieder kapitalisieren, von neuem in Arbeit auslegen, was der manufacturer im supposed case\hyperlink{mia.mew26.2p184_fn2}{\textsuperscript{95}} nicht kann.\nbsp{} Soll die Profitrate in beiden F\"allen \emph{dieselbe} sein, so mu\ss{} die Ware des einen \emph{\"uber} und des andren \emph{unter} ihrem Wert verkauft werden.\nbsp{} Da die Konkurrenz die Werte zu Kostenpreisen auszugleichen sucht, findet dies statt.\par\endgroup{} \begingroup{}Aber es ist falsch, was Ricardo sagt, da\ss{} hier a variation in the relative values\hyperlink{mia.mew26.2p184_fn3}{\textsuperscript{96}} produziert wird \glqq{}on account of the different degrees of durability of capitals\grqq{} oder \glqq{}on account of the time which must elapse before one set of commodities can be brought to market\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p185_fn1}{\textsuperscript{97}}.\nbsp{} Es ist vielmehr die Annahme einer \emph{allgemeinen Profitrate}, welche trotz der verschiednen values, die durch den Zirkulationsproze\ss{} bedingt sind, gleiche und von diesen nur durch die Arbeitszeit bestimmten values \emph{verschiedne Kostenpreise} hervorbringt.\par\endgroup{} \begingroup{}Die Illustration Ricardos zerf\"allt in zwei Beispiele.\nbsp{} In dem letztern kommt die \emph{durability} of capital\hyperlink{mia.mew26.2p185_fn2}{\textsuperscript{98}} oder der Charakter des Kapitals als fixes gar nicht herein.\nbsp{} Es handelt sich nur um Kapitale von verschiedner Gr\"o\ss{}e, die aber dieselbe Masse Kapital in Arbeitslohn auslegen, dasselbe variable Kapital auslegen und wo die Profite dieselben sein sollen, obgleich die Mehrwerte und die Werte verschieden sein m\"ussen.\par\endgroup{} \begingroup{}In das erste Beispiel kommt die \emph{durability} wieder nicht hinein.\nbsp{} Es handelt sich um \emph{l\"angren Arbeitsproze\ss{}} -- l\"angren Aufenthalt der Ware in der Produktionssph\"are, bevor sie in Zirkulation treten kann, bis sie \emph{fertig gemacht} ist.\nbsp{} Hier wendet bei ihm auch der manufacturer im zweiten Jahr gr\"o\ss{}res Kapital an als der farmer, obgleich er in beiden Jahren dasselbe variable Kapital anwendet.\nbsp{} Der Farmer k\"onnte aber infolge des k\"urzren Weilens seiner Ware im Arbeitsproze\ss{}, ihrer fr\"uhren Verwandlung in Geld, gr\"o\ss{}res variables Kapital im zweiten Jahr anwenden.\nbsp{} Au\ss{}erdem der Teil des Profits, der als Revenue konsumiert wird, ist f\"ur den farmer am Ende des ersten Jahrs konsumierbar, f\"ur den manufacturer erst am Ende des zweiten.\nbsp{} Er mu\ss{} also Extrakapital verausgaben f\"ur seinen Lebensunterhalt, sich diesen \emph{vorschie\ss{}en}.\nbsp{} Es h\"angt hier \"ubrigens ganz davon [ab], wieweit die in einem Jahr umschlagenden Kapitalien ihre Profite wieder kapitalisieren, also von der wirklichen Gr\"o\ss{}e der erzeugten Profite, damit case II entsch\"adigt werden kann, die Profite \emph{ausgeglichen} werden k\"onnen.\nbsp{} Wo nichts ist, ist nichts auszugleichen.\nbsp{} Hier produzieren die Kapitalien wieder Werte, also Mehrwerte, also Profite nicht im Verh\"altnis ihrer Gr\"o\ss{}e.\nbsp{} Soll dies der Fall sein, so m\"ussen von den values verschiedne \emph{cost-prices} existieren.\par\endgroup{} \begingroup{}Ricardo gibt eine dritte Illustration, die aber wieder mit dem ersten Beispiel der ersten Illustration \emph{exakt} zusammenf\"allt und kein neues Wort enth\"alt.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Angenommen, ich besch\"aftige zwanzig Leute f\"ur ein Jahr mit einem Aufwand von 1000 \emph{l}. f\"ur die Produktion einer Ware.\nbsp{} Am Ende des Jahres besch\"aftige ich wiederum zwanzig Leute f\"ur ein weiteres Jahr mit einem abermaligen Aufwand von 1000 \emph{l}., um dieselbe Ware zu vollenden oder zu verbessern.\nbsp{} Nach Ablauf zweier Jahre bringe ich die Ware auf den Markt.\nbsp{} Wenn der Profit 10 Prozent sein soll, so mu\ss{} meine Ware f\"ur 2310 \emph{l}. verkauft werden, \emph{da} ich 1000\emph{l}. Kapital w\"ahrend eines Jahres und 2100 \emph{l}. Kapital w\"ahrend eines weiteren Jahres aufgewendet habe.\nbsp{} Ein anderer wendet genau dieselbe Menge Arbeit an, aber er wendet sie insgesamt im ersten Jahr an.\nbsp{} Er besch\"aftigt vierzig Mann mit einem Aufwand von 2000 \emph{l}., und am Ende des ersten Jahres verkauft er mit 10 Prozent \emph{Profit}, d.h. f\"ur 2200 \emph{l}.\nbsp{} Hier haben wir also zwei Waren vor uns, f\"ur die eine genau gleiche Menge Arbeit verwendet wurde, wovon eine f\"ur 2310 \emph{l}. und die andere f\"ur 2200 \emph{l}. verkauft wird.\grqq{}\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Dieser Fall \emph{scheint} sich von dem zuletzt angef\"uhrten zu unterscheiden, \emph{tats\"achlich} ist er jedoch derselbe.\grqq{} (p.34, 35.)\par\endgroup{} \begingroup{}Is not only the same \glqq{}in fact\grqq{}, but \glqq{}in appearance\grqq{} too\hyperlink{mia.mew26.2p186_fn1}{\textsuperscript{99}}, nur da\ss{} in dem einen Fall die commodity \glqq{}Maschine\grqq{} hei\ss{}t und hier \glqq{}commodity\grqq{} schlechthin.\nbsp{} Im ersten Beispiel legte der manufacturer im ersten Jahr 400 und im zweiten 900 aus, diesmal im ersten 1000 und im zweiten 2100, der farmer im ersten Jahr 400 und im zweiten 400.\nbsp{} Diesmal legt der zweite Mann im ersten Jahr 2000 aus und im zweiten gar nichts.\nbsp{} Das ist der ganze Unterschied.\nbsp{} Das fabula docet\hyperlink{mia.mew26.2p186_fn2}{\textsuperscript{100}} bezieht sich aber in beiden F\"allen darauf, da\ss{} der eine im zweiten Jahr das ganzeProdukt des ersten(Mehrwert eingeschlossen) plus an additional sum\hyperlink{mia.mew26.2p186_fn3}{\textsuperscript{101}} auslegt.\par\endgroup{} \begingroup{}Die clumsiness dieser Beispiele zeigt, da\ss{} Ricardo mit einer Schwierigkeit ringt, die ihm selbst nicht klar wird und die er noch weniger \"uberwindet.\nbsp{} Die clumsiness besteht darin: Das erste Beispiel der ersten Illustration soll die \emph{durability} of the capital hineinbringen; es tut nothing of the sort\hyperlink{mia.mew26.2p186_fn4}{\textsuperscript{102}} Ric[ardo] hatte sich das \emph{unm\"oglich} gemacht, weil er keinen Teil des capital fixe als d\'echet in die Ware eingehen l\"a\ss{}t, also grade das Moment ausl\"a\ss{}t, worin die \emph{eigent\"umliche Zirkulationsweise} des \emph{capital fixe} erscheint.\nbsp{} Was er demonstriert ist blo\ss{}, da\ss{} infolge der l\"angren Zeitdauer des Arbeitsprozesses \emph{gr\"o\ss{}res} Kapital angewandt wird als da, wo der Arbeitsproze\ss{} k\"urzer dauert.\nbsp{} Das dritte Beispiel soll etwas hiervon Unterschiednes illustrieren, illustriert aber wirklich dasselbe.\nbsp{} Das \emph{zweite Beispiel} der ersten \(\Vert{}\)536\(\vert{}\) Illustration aber sollte zeigen, welche Unterschiede infolge verschiedner Proportionen von capital fixe hineinkommen.\nbsp{} \emph{Statt} dessen zeigt es nur den Unterschied zweier Kapitale von \emph{ungleicher} Gr\"o\ss{}e, obgleich beide denselben Kapitalteil in Arbeitslohn auslegen.\nbsp{} Und dazu der manufacturer, der ohne Baumwolle und Garn und der P\"achter, der ohne Samen und Instrument agiert!\nbsp{} Die v\"ollige Haltlosigkeit, ja Abgeschmacktheit dieser Illustration geht notwendig aus der innern Unklarheit hervor.\par\endgroup{} \subsection{[b)\nbsp{} Ricardos Verwechslung der Kostenpreise mit dem Wert und die hieraus entspringenden Widerspr\"uche in seiner Werttheorie.\nbsp{} Sein Unverst\"andnis des Prozesses der Ausgleichung der Profitrate und der Verwandlung der Werte in Kostenpreise]} \begingroup{}Die Nutzanwendung aller dieser illustrations spricht er endlich aus:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Die Wertdifferenz entspringt in beiden F\"allen atis der Akkumulation des \emph{Profits} zu Kapital und ist daher nur eine \emph{gerechte Entsch\"adigung}\grqq{} (als ob es sich hier um justice\hyperlink{mia.mew26.2p187_fn1}{\textsuperscript{103}} handle) \glqq{}\emph{f\"ur die Zeit, w\"ahrend welcher der Profit einbehalten wurde}.\grqq{} (p. 35.)\par\endgroup{} \begingroup{}Was hei\ss{}t das andres, als in \emph{einer bestimmten Zirkulationszeit, z.B. einem Jahr}, mu\ss{} ein Kapital 10 p.c. abwerfen, welches immer seine spezifische Zirkulationszeit sei und ganz unabh\"angig von den \emph{verschiednen Mehrwerten}, die in different trades\hyperlink{mia.mew26.2p187_fn2}{\textsuperscript{104}}, abgesehn von dem Zirkulationsproze\ss{}, \emph{Kapitalien von gleicher} Gr\"o\ss{}e produzieren m\"ussen, je nach Verh\"altnis ihrer organischen Bestandteile.\par\endgroup{} \begingroup{}Was Ricardo schlie\ss{}en mu\ss{}te, war das:\par\endgroup{} \begingroup{}[\emph{Erstens:}] Kapitalien von gleicher Gr\"o\ss{}e produzieren Waren von ungleichen \emph{Werten} und werfen daher \emph{ungleiche Mehrwerte} oder \emph{Profite} ab, weil der Wert durch die Arbeitszeit bestimmt ist und die Masse Arbeitszeit, die ein Kapital realisiert, nicht von seiner absoluten Gr\"o\ss{}e abh\"angt, sondern von der Gr\"o\ss{}e des variablen Kapitals, des in Arbeitslohn ausgelegten Kapitals.\nbsp{} \emph{Zweitens:} Gesetzt selbst, da\ss{} gleich gro\ss{}e Kapitalien \emph{gleiche Werte} produzieren (obgleich die Ungleichheit in der Produktionssph\"are meist mit der in der Zirkulationssph\"are zusammenf\"allt), so ist je nach ihrem \emph{Zirkulationsproze\ss{}} der \emph{Zeitraum} verschieden, worin sie \emph{gleiche Quanta unbezahlter Arbeit aneignen} und \emph{in Geld verwandeln k\"onnen}.\nbsp{} Dies gibt also \emph{eine zweite} Differenz in den Werten, Mehrwerten und Profiten, die Kapitalien von \emph{gleicher Gr\"o\ss{}e} in different trades abwerfen m\"ussen in einem bestimmten \emph{Zeitraum}.\par\endgroup{} \begingroup{}Sollen daher die \emph{Profite} gleich sein, als percentage auf Kapital w\"ahrend eines Jahres z.B., so da\ss{} also Kapitalien von gleicher Gr\"o\ss{}e in gleichen Zeitr\"aumen gleiche Profite abwerfen, so m\"ussen die \emph{Preise} der Waren von ihren \emph{Werten} verschieden sein.\nbsp{} Diese \emph{Kostenpreise} aller Waren zusammen, ihre Summe wird \emph{gleich ihrem Wert sein}.\nbsp{} Ebenso wird der Gesamtprofit gleich dem Gesamtmehrwert sein, den diese Kapitalien zusammen w\"ahrend eines Jahres z.B. abwerfen.\nbsp{} Der \emph{Durchschnittsprofit}, also auch die Kostenpreise, ware blo\ss{} imagin\"ar und haltlos, n\"ahmen wir nicht die Wertbestimmung als Grundlage.\nbsp{} Die Ausgleichung der Mehrwerte in different trades \"andert nichts an der absoluten Gr\"o\ss{}e dieses Gesamtmehrwerts, sondern \"andert nur seine \emph{Verteilung} in den different trades.\nbsp{} Die \emph{Bestimmung dieses Mehrwerts} selbst aber geht nur aus der Bestimmung des Werts durch Arbeitszeit hervor.\nbsp{} Ohne diese ist der Durchschnittsprofit Durchschnitt \emph{von nichts}, blo\ss{}e fancy\hyperlink{mia.mew26.2p188_fn1}{\textsuperscript{105}}.\nbsp{} Und er k\"onnte dann ebensowohl 1000 wie 10 p.c. sein.\par\endgroup{} \begingroup{}Alle Illustrationen Ric[ardo]s dienen ihm nur dazu, die \emph{Voraussetzung einer allgemeinen Profitrate} einzuschmuggeln.\nbsp{} Und dies geschieht im ersten Kapitel \glqq{}On value\grqq{}, w\"ahrend angeblich erst im 5. Kapitel wages\hyperlink{mia.mew26.2p188_fn2}{\textsuperscript{106}} und im 6. Profite entwickelt werden.\nbsp{} Wie aus der blo\ss{}en Bestimmung des \glqq{} \emph{Werts}\grqq{} der Waren ihr Mehrwert, der Profit und nun gar eine \emph{allgemeine Profitrate} hervorgehn, bleibt Ricardo in Dunkel geh\"ullt.\nbsp{} Das einzige, was \emph{er} in obigen Illustrationen in fact nachweist, ist, da\ss{} die \emph{Preise} der Waren, soweit sie durch allgemeine Profitrate bestimmt sind, durchaus verschieden sind von den \emph{Werten} der Waren.\nbsp{} Und auf diesen Unterschied k\"ommt er, indem er die \emph{Profitrate} unterstellt als law\hyperlink{mia.mew26.2p188_fn3}{\textsuperscript{107}}.\nbsp{} Man sieht, wenn man ihm zu gro\ss{}e Abstraktion vorwirft, w\"are der umgekehrte Vorwurf der berechtigte; Mangel an Abstraktionskraft, Unf\"ahigkeit, bei den Werten der Waren die Profite zu vergessen, ein aus der Konkurrenz ihm gegen\"ubertretendes fact.\par\endgroup{} \begingroup{}Weil Ric[ardo] zugibt, statt die Differenz der Kostenpreise von den Werten aus der Werthestimmung selbst zu entwickeln, da\ss{} von der Arbeitszeit unabh\"angige Einfl\"usse die \glqq{}Werte\grqq{} selbst bestimmen -- hier w\"are es f\"ur ihn am Ort gewesen, den Begriff der \glqq{}absolute\grqq{} or \glqq{}real value\grqq{} or \glqq{}value\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p188_fn4}{\textsuperscript{108}} schlechthin festzuhalten -- und ihr Gesetz stellenweis aufheben, fu\ss{}ten hierauf seine Gegner wie Malthus, um seine ganze \(\Vert{}\)537\(\vert{}\) Theorie der Werte anzugreifen, indem Malthus mit Recht bemerkt, da\ss{} die Differenzen zwischen den organischen Bestandteilen des Kapitals und die Umschlagszeiten der Kapitalien in verschiednen trades sich gleichm\"a\ss{}ig mit dem Fortschritt der Produktion entwickeln, so da\ss{} man zum A. Smithschen Standpunkt k\"ame, da\ss{} die Bestimmung des Werts durch die Arbeitszeit nicht mehr passe f\"ur \glqq{}zivilisierte\grqq{} Zeiten.\nbsp{} (Sieh auch Torrens.)\nbsp{} Anderseits haben [sich] seine Sch\"uler, um diese Ph\"anomene dem Grundprinzip ad\"aquat zu machen (sieh [James] Mill und den elenden Peter McCulloch)\hyperlink{mia.mew26.2p188_an45}{\textsuperscript{109}} zu den elendsten scholastischen Erfindungen gefl\"uchtet.\par\endgroup{} \begingroup{}Ohne bei diesem \emph{aus seinen eignen Illustrationen folgenden Resultat zu verweilen} -- da\ss{}, \emph{ganz abgesehn} vom Steigen oder Fallen des Arbeitslohns, bei Voraussetzung konstanten Arbeitslohns, die Kostenpreise der Waren von ihren Werten verschieden sein m\"ussen, wenn Kostenpreise bestimmt sind durch dasselbe percentage of profit --, kommt Ric[ardo] in dieser Sektion auf die Influenz, die Steigen oder Fallen des Arbeitslohns aus\"ubt auf die \emph{Kosten preise}, zu denen bereits die Werte ausgeglichen sind.\par\endgroup{} \begingroup{}Der Witz an und f\"ur sich ist au\ss{}erordentlich einfach.\par\endgroup{} \begingroup{}Der farmer legt 5000 \emph{l}. zu 10 p.c. aus; seine Ware = 5500 \emph{l}.\nbsp{} F\"allt der Profit um 1 p.c., von 10 auf 9, weil der Arbeitslohn gestiegen, das Steigen des Arbeitslohnes diese Reduktion bewirkt hat, so verkauft er nach wie vor (da unterstellt ist, da\ss{} er sein ganzes Kapital in Arbeitslohn ausgelegt) zu 5500.\nbsp{} Aber von diesen 5500 geh\"orten ihm nicht mehr 500, sondern nur 454 14/109.\nbsp{} Das Kapital des manufacturer besteht aus 5500\emph{l}. f\"ur Maschinerie und 5000 \emph{l}. f\"ur labour.\nbsp{} Die letztren 5000 stellen sich nach wie vor in 5500 dar, nur da\ss{} er jetzt nicht 5000 auslegt, sondern 5045 95/109 und hierauf nur Profit macht von 454 14/109 wie der farmer.\nbsp{} Dagegen auf das capital fixe von 5500 kann er nicht mehr 10 p.c. oder 550 rechnen, sondern nur 9 p.c. oder 495.\nbsp{} Er wird also seine Ware verkaufen statt zu 6050 zu 5995 \emph{l}., und so ist infolge des Steigens des Arbeitslohns der Geldpreis der Ware des farmers derselbe geblieben, der des manufacturer aber gefallen, so der Wert der Ware des farmers compared\hyperlink{mia.mew26.2p189_fn1}{\textsuperscript{110}} mit dem des manufacturer gestiegen.\nbsp{} Der ganze Witz kommt darauf hinaus, da\ss{}, wenn der manufacturer seine Ware zum selben Wert verkaufte wie fr\"uher, er einen h\"ohern als den Durchschnittsprofit machen w\"urde, weil nur der in Arbeitslohn ausgelegte Teil des Kapitals direkt von dem Steigen des Arbeitslohns ber\"uhrt wird.\nbsp{} Es sind bei dieser Illustration bereits durch 10 p.c. Durchschnittsprofit regulierte und von den \emph{Werten der Waren unterschiedne} Kostenpreise \emph{unterstellt}.\nbsp{} Die Frage ist, wie auf diese Steigen oder Fallen des Profits wirkt, je nach dem verschiednen Verh\"altnis, was fixes und zirkulierendes Kapital in ihm bildet.\nbsp{} Mit der wesentlichen Frage, der \emph{Verwandlung der Werte in Kosten preise}, hat diese Illustration (bei Ric[ardo] p. 31, 32) nichts zu schaffen.\nbsp{} Sie ist nett, weil Ric[ardo] \"uberhaupt hier zeigt, da\ss{} Erh\"ohung des Lohns, die bei gleicher Komposition der Kapitalien nur Erniedrigung des Profits ohne Affektion der Warenwerte -- gegen die vulg\"are Ansicht -- hervorbringen w\"urde, bei ungleicher Komposition derselben nur \emph{Fall} im Preis einiger Waren, statt, wie die Vulg\"aransicht glaubt, Steigen im \emph{Preis aller Waren} hervorbringt.\nbsp{} Hier Fall der Warenpreise infolge eines Falls in der Profitrate oder, was dasselbe, Steigen des Arbeitslohns.\nbsp{} Ein gro\ss{}er Teil des \emph{Kostenpreises} der Ware im Fall des manufacturer bestimmt durch den Durchschnittsprofit, den er auf das capital fixe rechnet.\nbsp{} F\"allt oder steigt also diese Profitrate infolge des Steigens oder Fallens des Arbeitslohns, so wird der \emph{Preis dieser} Waren entsprechend fallen (as to that part of the price resulting from the profit calculated upon the fixed capital\hyperlink{mia.mew26.2p190_fn1}{\textsuperscript{111}}) oder steigen.\nbsp{} Dasselbe gilt f\"ur \glqq{}circulating capitals \emph{returnable at distant} periods and vice versa\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p190_fn2}{\textsuperscript{112}} (\emph{McCulloch} [p. 300]).\nbsp{} W\"urden die Kapitalisten, die weniger variables Kapital anwenden, fortfahren, ihr fixes Kapital zu derselben Profitrate dem Preis der Ware anzukreiden, so w\"urde ihre Profitrate steigen und in dem Verh\"altnis steigen, worin sie mehr capital fixe anwenden, gegen die, deren Kapital in gr\"o\ss{}ren Portionen von variablem Kapital besteht.\nbsp{} Dies w\"urde die Konkurrenz ausgleichen.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Ricardo\grqq{}, sagt Peter Mac, \glqq{}war der erste, der untersuchte, die Effekte der fluctuations im Arbeitslohn auf den Wert der Waren, wenn die in ihrer Produktion engagierten Kapitalien nicht von derselben Dauer sind.\grqq{} (p.298, 299.)\nbsp{} \glqq{}Ricardo hat nicht nur gezeigt, da\ss{} es unm\"oglich ist, f\"ur ein Steigen der L\"ohne den Preis \emph{aller} Waren zu heben, sondern da\ss{} in vielen F\"allen ein \emph{Steigen der L\"ohne} notwendig f\"uhrt zu einem \emph{Fallen der Preise} und ein \emph{Fallen der L\"ohne} zu einem \emph{Steigen der Preise}.\grqq{} (p.299, McCulloch, \glqq{}The Principles of Political Economy\grqq{}, Edinburgh 1825.)\par\endgroup{} \begingroup{}Ricardo beweist seine Geschichte dadurch, da\ss{} er erstens durch eine \emph{allgemeine Profitrate regulierte Kostenpreise} unterstellt.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}Zweitens: \glqq{}\emph{Der Wert der Arbeit kann nicht ohne ein Sinken des Profits steigen}.\grqq{} (p.31.)\par\endgroup{} \begingroup{}Also schon in ch. I. \glqq{}\emph{On Value}\grqq{} die Gesetze unterstellt, die in ch.V und VI \glqq{}On Wages\grqq{} und \glqq{}Profits\grqq{} aus dem ch. \glqq{}\emph{On Value}\grqq{} deduziert werden sollen. Nebenbei bemerkt \(\Vert{}\)538\(\vert{}\) schlie\ss{}t Ric[ardo] ganz falsch, da\ss{}, weil \glqq{}there can be no rise in the value of labour without a fall of profits\grqq{}, there can be no rise of profits without a fall in the value of labour\hyperlink{mia.mew26.2p190_fn3}{\textsuperscript{113}}. Das erste Gesetz bezieht sich auf den Mehrwert. Aber da Profit gleich Proportion von Mehrwert zum avancserten Gesamtkapital, kann bei gleicher value of labour der Profit risen, wenn der Wert des konstanten Kapitals f\"allt. Ric[ardo] verwechselt \"uberhaupt Mehrwert und Profit. Daher falsche Gesetze \"uber den Profit und die Profitrate.\par\endgroup{} \begingroup{}Das allgemeine fabula docet der letzten Illustration:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Das Ausma\ss{} der durch ein Steigen oder Fallen der Arbeit\grqq{} (oder, was dasselbe, Steigen oder Fallen in der Profitrate) \glqq{}verursachten \"Anderung im relativen Wert der Waren h\"angt somit vom Anteil des fixen Kapitals am gesamten angewandten Kapital ab.\nbsp{} Alle Waren, die mit sehr wertvollen Maschinen oder in sehr wertvollen Geb\"auden produziert werden oder die eine betr\"achtliche Zeit erfordern, bevor sie auf den Markt gebracht werden k\"onnen, werden in ihrem relativen Werte sinken, w\"ahrend alle jene, die haupts\"achlich mittels Arbeit produziert oder rasch auf den Markt gebracht werden, an relativem Wert gewinnen werden.\grqq{} (p.32.)\par\endgroup{} \begingroup{}Ric[ardo] kommt wieder zu dem, was ihn in der Untersuchung eigentlich allein besch\"aftigt.\nbsp{} Diese variations in den cost-prices of commodities\hyperlink{mia.mew26.2p191_fn1}{\textsuperscript{114}} resulting from a rise or fall in wages\hyperlink{mia.mew26.2p191_fn2}{\textsuperscript{115}} sind unbedeutend, verglichen mit denen, die in denselben cost-prices aus den variations in the values of commodities \(\{\)Ric[ardo] is far from expressing this truth in these adequate terms\(\}\), der quantity of labour employed in their production\hyperlink{mia.mew26.2p191_fn3}{\textsuperscript{116}} resultieren.\nbsp{} Also kann man davon \glqq{}abstrahieren\grqq{} im gro\ss{}en und ganzen, und das Gesetz der values bleibt danach auch praktisch richtig.\nbsp{} (Er h\"atte hinzuf\"ugen m\"ussen, da\ss{} die cost-prices selbst ohne die values, as determined by the time of labour\hyperlink{mia.mew26.2p191_fn4}{\textsuperscript{117}} unerkl\"arlich bleiben.)\nbsp{} Dies ist der echte Gang seiner Untersuchung.\nbsp{} In der Tat ist es klar, da\ss{} trotz der Verwandlung der Werte der Waren in \emph{Kostpreise}, letztre vorausgesetzt, ein \emph{change\hyperlink{mia.mew26.2p191_fn5}{\textsuperscript{118}}} in denselben fund diese Kostpreise sind zu unterscheiden von den \emph{Marktpreisen;} sie sind die Durchschnittsmarktpreise der Waren in den different trades.\nbsp{} \emph{Marktpreis} selbst schlie\ss{}t schon soweit einen Durchschnitt ein, als \emph{Waren derselben Sph\"are} durch die Preise der Waren bestimmt sind, \emph{die unter den mittleren, average\hyperlink{mia.mew26.2p191_fn6}{\textsuperscript{119}} Produktionsbedingungen} dieser Sph\"are produziert sind.\nbsp{} Keineswegs unter den \emph{schlechtesten Bedingungen}, wie Ric[ardo] annimmt bei der Rente, denn die Durchschnittsnachfrage h\"angt an einem bestimmten Preis, selbst beim Korn.\nbsp{} Ein gewisses Quantum Zufuhr wird also nicht \emph{\"uber} diesem Preise verkauft.\nbsp{} Sonst fiele die Nachfrage.\nbsp{} Die unter (below) den mittlern, nicht \emph{in} den mittlern Bedingungen Produzierenden m\"ussen daher ihre Ware oft nicht nur unter ihrem Wert, sondern unter ihrem \emph{Kostenpreis} verkaufen\(\}\), soweit er nicht aus einem permanenten Fall oder Steigen -- a permanent alteration in the rate of profit\hyperlink{mia.mew26.2p191_fn7}{\textsuperscript{120}}, der nur im Laufe vieler Jahre sich festsetzen kann -- hervorgeht, einzig und allein einem \emph{change} in ihren \emph{values}, der zu ihrer Produktion n\"otigen Arbeitszeit geschuldet sein kann.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Der Leser sollte sich jedoch bewu\ss{}t sein, da\ss{} diese Ursache der Ver\"anderungen der Waren\grqq{} (soll hei\ss{}en cost-prices oder, wie er \emph{meint}, relative values of commodities\hyperlink{mia.mew26.2p192_fn1}{\textsuperscript{121}}) \glqq{}verh\"altnism\"a\ss{}ig geringf\"ugig in ihren Wirkungen ist\dots{} Anders verh\"alt es sich mit der zweiten gro\ss{}en Ursache der Ver\"anderung des Wertes der Waren, n\"amlich der Vermehrung oder Verminderung der zu ihrer Produktion erforderlichen Menge Arbeit\dots{} Eine Ver\"anderung der st\"andigen Profitrate in gr\"o\ss{}erem Ausma\ss{}e ist die Auswirkung von Ursachen, die sich nur im Laufe mehrerer Jahre durchsetzen, wohingegen \"Anderungen in den zur Produktion von Waren notwendigen Arbeitsquanta sich t\"aglich ereignen.\nbsp{} Jede Verbesserung der Maschinen, Werkzeuge und Baulichkeiten, sowie bei der Gewinnung von Rohstoffen spart Arbeit und erm\"oglicht uns die Produktion jener Ware, bei der die Verbesserung angewandt wird, mit mehr Leichtigkeit, was im Ergebnis ihren \emph{Wert} \"andert.\nbsp{} Bei der Einsch\"atzung der Ursachen der \"Anderung des Wertes von Waren w\"are es falsch, die Wirkung, die durch ein Steigen oder Sinken von Arbeit verursacht wird, g\"anzlich zu vernachl\"assigen, aber es w\"are ebenfalls unrichtig, ihr allzu gro\ss{}e Bedeutung beizumessen.\grqq{} (p.32, 33.)\par\endgroup{} \begingroup{}Er wird daher ganz davon absehn.\par\endgroup{} \begingroup{}so au\ss{}erordentlich konfus ist diese ganze sectio IV of ch. I \glqq{}\emph{On Value}\grqq{}, da\ss{}, obgleich Ricardo beim Eingang ank\"undigt, er wolle den Einflu\ss{} \emph{der variations betrachten, die Steigen oder Fallen des Arbeitslohns} infolge der differenten Zusammensetzung des Kapitals hervorbringe auf values, er in der Tat dies nur zwischendurch illustriert, er dagegen in fact den Hauptteil der Sektion IV mit Illustrationen f\"ullt, die nachweisen, da\ss{} \emph{ganz unabh\"angig} vom \emph{Steigen oder Fallen} des Arbeitslohns -- bei von ihm selbst \emph{konstant} vorausgesetztem Arbeitslohn -- die \emph{Annahme} \(\Vert{}\)539\(\vert{}\) einer \emph{allgemeinen Profitrate} von den va1ues der Waren verschiedne cost-prices hervorbringen mu\ss{} und zwar wieder unabh\"angig selbst von difference of fixed und circulating capital.\nbsp{} Dies vergi\ss{}t er wieder am Schlu\ss{} der Sektion.\par\endgroup{} \begingroup{}Er k\"undigt die Untersuchung in sect. IV an mit den Worten:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Dieser Unterschied in der \emph{Lebensdauer} des fixen Kapitals und die \emph{Vielf\"altigkeit der Gr\"o\ss{}enverh\"altnisse}, in welchen die beiden Formen des Kapitals kombiniert werden k\"onnen, erzeugen neben der zur Produktion von Waren notwendigen gr\"o\ss{}eren oder geringeren Menge Arbeit eine \emph{weitere Ursache} f\"ur die Ver\"anderungen in deren relativem Wert, n\"amlieh das Steigen oder Fallen des Wertes Arbeit.\grqq{} (p.25, 26.)\par\endgroup{} \begingroup{}In fact zeigt er d'abord durch seine illustrations, da\ss{} die \emph{allgemeine Profitrate} erst der different combination der sorts of capital (n\"amlich variablen und konstanten etc.) diesen Einflu\ss{} gibt, die prices der commodities von ihren values zu differenzieren, da\ss{} sie also, nicht the value of labour\hyperlink{mia.mew26.2p193_fn1}{\textsuperscript{122}}, die konstant vorausgesetzt ist, the \emph{cause} of those variations\hyperlink{mia.mew26.2p193_fn2}{\textsuperscript{123}} ist.\nbsp{} Dann -- in zweiter Instanz erst -- unterstellt er von den values infolge der allgemeinen Profitrate bereits differenzierte cost-prices und untersucht, wie variations in the value of labour auf diese wirken.\nbsp{} Nr. 1, die Hauptsache, untersucht er nicht, vergi\ss{}t er ganz und schlie\ss{}t die section, wie er sie er\"offnet hat:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Es ist in jedem Abschnitt gezeigt worden, da\ss{} ohne eine \"Anderung des Arbeitsquantums die \emph{Erh\"ohung des Wertes} der Arbeit nur einen Fall im Tauschwerte jener Waren verursacht, zu deren Produktion fixes \emph{Kapital} verwendet wird.\nbsp{} Je gr\"o\ss{}er die Menge des fixen Kapitals ist, desto gr\"o\ss{}er wird der Fall sein.\grqq{} (p.35.)\par\endgroup{} \begingroup{}Und in der folgenden sect. V (ch. I) geht er denn auch in dieser line\hyperlink{mia.mew26.2p193_fn3}{\textsuperscript{124}} fort, d. h. untersucht nur, wie die \emph{cost-prices} der Waren durch \emph{a variation in the value of labour, or wages} variiert werden k\"onnen, wenn nicht die Proportion of fixed und circulating capitals verschieden ist f\"ur two equal capitals in two different occupations\hyperlink{mia.mew26.2p193_fn4}{\textsuperscript{125}}, sondern wenn there is \glqq{}\emph{unequal durability} of fixed capital\grqq{} oder aber \glqq{}\emph{unequal rapidity in the return of the} capitals to their \emph{owners\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p193_fn5}{\textsuperscript{126}}}.\nbsp{} Die richtige Ahnung, die noch in sectio IV liegt, \"uber den \emph{Unterschied zwischen cost-prices und values} infolge der allgemeinen Profitrate klingt hier nicht mehr durch.\nbsp{} Es wird \emph{nur eine sekund\"are Frage \"uber die Variation in den cost-prices selbst behandelt}.\nbsp{} Diese sectio hat daher in der Tat kaum ein theoretisches Interesse au\ss{}er durch die gelegentlich beigebrachten, aus dem Zirkulationsproze\ss{} entspringenden Formverschiedenheiten der Kapitalien.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}In dem Ma\ss{}e, in dem fixes Kapital eine geringere Lebensdauer besitzt, wird es dem Charakter des zirkulierenden Kapitals \"ahnlicher.\nbsp{} Es wird \emph{in k\"urzerer Zeit} verbraucht und \emph{wertm\"a\ss{}ig reproduziert} werden, um das Kapital des Fabrikanten zu erhalten.\grqq{} (p.36.)\par\endgroup{} \begingroup{}Also auch die less durability\hyperlink{mia.mew26.2p193_fn6}{\textsuperscript{127}} und der Unterschied zwischen fixed und circulating capital \"uberhaupt auf den Unterschied in der \emph{Reproduktionszeit} zur\"uckgef\"uhrt.\nbsp{} Dies ist allerdings entscheidend wichtige Bestimmung.\nbsp{} Keineswegs die einzige.\nbsp{} Das capital fixe geht ganz in den Arbeitsproze\ss{} ein und nur sukzessiv und st\"uckweise in den Verwertungsproze\ss{}.\nbsp{} Dies ein andrer Hauptunterschied in ihrer Zirkulationsform.\nbsp{} Ferner: Das capital fixe geht -- \emph{mu\ss{} es} -- nur seinem \emph{Tauschwert} nach in den Zirkulationsproze\ss{} ein, w\"ahrend sein \emph{Gebrauchswert} im Arbeitsproze\ss{} aufgeht und ihn nie verl\"a\ss{}t.\nbsp{} Dies ein andrer wichtiger Unterschied in der \emph{Zirkulationsform}.\nbsp{} Beide Unterschiede in der Zirkulationsform betreffen auch die Zirkulationszeit; sind aber nicht mit den degrees\hyperlink{mia.mew26.2p194_fn1}{\textsuperscript{128}} und differences derselben identisch.\par\endgroup{} \begingroup{}Weniger durables\hyperlink{mia.mew26.2p194_fn2}{\textsuperscript{129}} Kapital erheischt mehr \emph{best\"andige Arbeit},\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}um seinen urspr\"unglichen Stand der Leistungsf\"ahigkeit zu erhalten; aber die so verausgabte Arbeit kann betrachtet werden als ob sie in Wirklichkeit f\"ur die produzierte Ware verwendet worden ist, die dann einen dieser Arbeit entsprechenden Wert enthalten mu\ss{}.\grqq{} (p.36, 37.)\nbsp{} \glqq{} Ist aber der Verschlei\ss{} der Maschine gro\ss{} und entspricht die f\"ur ihre Instandhaltung notwendige Arbeitsmenge derjenigen von f\"unfzig Mann im Jahr, dann mu\ss{} ich einen zus\"atzlichen Preis f\"ur meine Waren fordern, der gleich dem von irgendeinem anderen Fabrikanten erzielten ist, der f\"unfzig Mann f\"ur die Produktion anderer Waren besch\"aftigt, ohne \"uberhaupt irgendwelche Maschinerie zu verwenden.\nbsp{} Jedoch wird ein Steigen des Arbeitslohnes nicht in gleicher Weise solche Waren, die mit schnell verschlei\ss{}ender Maschinerie produziert werden und andere, die mit langsam verschlei\ss{}ender Maschinerie hergestellt werden, ber\"uhren.\nbsp{} Bei der Produktion der einen Ware \emph{wird fortlaufend eine gro\ss{}e Quantit\"at Arbeit auf sie \"ubertragen}\grqq{}\par\endgroup{} \begingroup\noindent{}\(\{\)aber er sieht nicht mit seiner general rate of profits im Kopf, da\ss{} damit auch relativ a great deal of surplus labour would be continually transferred to the commodity\hyperlink{mia.mew26.2p194_fn3}{\textsuperscript{130}}\(\}\),\par\endgroup{} \begingroup\noindent\footnotesize{}\glqq{}w\"ahrend bei der anderen sehr wenig \"ubertragen wird\grqq{}.\par\endgroup{} \begingroup{}\(\{\)Hence very little surplus labour, hence much less value, if the commodities exchanged according to their values.\hyperlink{mia.mew26.2p194_fn4}{\textsuperscript{131}}\(\}\)\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Daher vermindert jede Erh\"ohung der L\"ohne oder, was dasselbe ist, \(\Vert{}\)540\(\vert{}\) jeder Fall des Profits den relativen Wert jener Waren, die mit einem Kapital von langer Lebensdauer produziert werden und erh\"oht entsprechend den relativen Wert der anderen, die mit rasch verschlei\ss{}endem Kapital produziert werden.\nbsp{} Ein Sinken der L\"ohne h\"atte die genau entgegengesetzte Wirkung.\grqq{} (p. 37, 38.)\par\endgroup{} \begingroup{}In anderen Worten: Der manufacturer, der fixed capital of less durability\hyperlink{mia.mew26.2p194_fn5}{\textsuperscript{132}} anwendet, wendet verh\"altnism\"a\ss{}ig weniger fixes und mehr in Arbeitslohn ausgelegtes Kapital an als der, der capital of greater durability employs\hyperlink{mia.mew26.2p194_fn6}{\textsuperscript{133}}.\nbsp{} Der Fall f\"allt also mit dem vorigen zusammen, wie variation of wages wirkt auf Kapitalien, von denen das eine mehr fixes Kapital relativ, proportionell anwendet als das andre.\nbsp{} There is nothing new.\hyperlink{mia.mew26.2p194_fn7}{\textsuperscript{134}}\par\endgroup{} \begingroup{}Was Ric[ardo] sonst p. 38-40 \"uber \emph{machinery} sagt, aufzuheben, bis wir an ch. XXXI \glqq{}\emph{On Machinery}\grqq{} kommen\hyperlink{mia.mew26.2p195_fn1}{\textsuperscript{135}}.\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}Es ist merkw\"urdig, wie Ric[ardo] am Schlu\ss{} fast mit dem \emph{Wort} an das Richtige anstreift, um es fahrenzulassen und nach dem gleich anzuf\"uhrenden Anstreifen wieder zu der ihn beherrschenden Idee von der Wirkung einer alteration in the value of labour auf cost-prices zur\"uckk\"ommt und mit dieser \emph{Nebenbetrachtung definitiv die Untersuchung schlie\ss{}t}.\par\endgroup{} \begingroup{}Die anstreifende Stelle ist diese:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Man sieht daher, da\ss{} in den fr\"uhen Entwicklungsstufen der Gesellschaft, bevor viel Maschinerie oder langlebiges Kapital benutzt wurde, die durch \emph{gleiche Kapitale} produzierten Waren ungef\"ahr den \emph{gleichen Wert} besitzen, und da\ss{} sie untereinander nur steigen oder fallen auf Grund von mehr oder weniger Arbeit, die zu ihrer Produktion erforderlich ist,\grqq{}\par\endgroup{} \begingroup\noindent{}\(\{\)dieser Nachsatz schlecht; er bezieht sich auch nicht auf die value, sondern auf die commodities\hyperlink{mia.mew26.2p195_fn2}{\textsuperscript{136}}, wobei er keinen Sinn hat, au\ss{}er es handelt sich von ihren prices; denn da\ss{} die \emph{va1ues} fall im Verh\"altnis zur Arbeitszeit, hei\ss{}t, da\ss{} values fall or rise as they fall or rise\hyperlink{mia.mew26.2p195_fn3}{\textsuperscript{137}}\(\}\);\par\endgroup{} \begingroup\noindent\footnotesize{}\glqq{}aber nach der Einf\"uhrung dieser kostspieligen und langlebigen Werkzeuge \emph{sind die unter Verwendung gleicher Kapitale produzierten Waren von sehr ungleichem Werte}.\nbsp{} Obwohl sie immer noch im Verh\"altnis zueinander in dem Ma\ss{}e, in dem mehr oder weniger Arbeit f\"us ihre Produktion notwendig wisd, einem Steigen oder Sinken unterworfen sind, unterliegen sie auch einer anderen, wenn auch geringeren Ver\"anderung durch das Steigen oder Fallen von L\"ohnen und Profiten.\nbsp{} Da die f\"ur 5000 \emph{l}. verkauften Waren das Produkt eines Kapitals sein k\"onnen, das in seiner H\"ohe gleich einem anderen ist, mit dem Waren produziert wurden, die f\"ur 10000 \emph{l}. verkauft werden, werden \emph{die bei ihrer Erzeugung gemachten Profite dieselben sein}.\nbsp{} Diese Profite w\"aren aber ungleich, wenn die Preise der Waren sich nicht mit einem Steigen oder Fallen der \emph{Profitrate} \"andernw\"urden.\grqq{} (p.40, 41.)\par\endgroup{} \begingroup{}Hier sagt Ric[ardo] in der Tat:\par\endgroup{} \begingroup{}\emph{Gleich gro\ss{}e Kapitalien} produzieren Waren von \emph{gleichen Werten}, wenn das Verh\"altnis ihrer organischen Bestandteile dasselbe ist, wenn sie gleich gro\ss{}e Portionen in Arbeitslohn und Arbeitsbedingungen verausgaben.\nbsp{} In ihren Waren verk\"orpern sich dann dieselben Quanta Arbeit, also gleiche Werte \(\{\)abgesehn von der Differenz, die durch den Zirkulationsproze\ss{} hereink\"ame\(\}\).\nbsp{} Dagegen produzieren \emph{gleich gro\ss{}e} Kapitalien Waren of \emph{very unequal value\hyperlink{mia.mew26.2p195_fn4}{\textsuperscript{138}}} , wenn ihre organische Zusammensetzung verschieden, namentlich wenn der als fixes Kapital existierende Teil sehr verschieden sich verh\"alt zu dem in Arbeitslohn ausgelegten Teil.\nbsp{} Erstens geht nur ein Teil des fixen Kapitals als Wertbestandteil in die Ware ein, wodurch also schon die \emph{Wertgr\"o\ss{}en} sehr verschieden werden, je nachdem viel oder wenig fixes Kapital bei der Produktion der Ware angewandt ist.\nbsp{} Zweitens ist der in Arbeitslohn ausgelegte Teil -- per 100 auf gleich gro\ss{}e Masse Kapital gerechnet -- viel kleiner, also auch die Gesamtarbeit, die in der Ware verk\"orpert ist, also auch die Surplusarbeit bei gegehnem Arbeitstag von gleicher L\"ange, die den Mehrwert konstituiert.\nbsp{} Sollen daher diese gleich gro\ss{}en Kapitalien, deren Waren \emph{ungleiche Werte} haben, in welchen ungleichen Werten \emph{ungleiche Mehrwerte} und daher \emph{ungleiche Profite stecken}, gleiche Profite wegen ihrer gleichen Gr\"o\ss{}e abwerfen, so m\"ussen die \emph{prices of the goods} (as determined by the general rate of profit on a given outlay)\hyperlink{mia.mew26.2p196_fn1}{\textsuperscript{139}} sehr verschieden sein von den \emph{va1ues of the goods\hyperlink{mia.mew26.2p196_fn2}{\textsuperscript{140}}}.\nbsp{} Es folgt daher nicht, da\ss{} die values ihre Natur ge\"andert, sondern da\ss{} die \emph{prices} von den \emph{values} verschieden sind.\nbsp{} Es ist um so auffallender, da\ss{} Ric[ardo] nicht zu diesem Schlu\ss{} kam, weil er doch sieht, da\ss{} selbst die cost-prices, die durch general rate of profits bestimmt sind, [sich \"andern] -- vorausgesetzt, eine Andrung in rate of profit (oder rate of wages) diese Kostpreise \"andern mu\ss{}, damit die rate of profit \(\Vert{}\)541\(\vert{}\) in den verschiednen trades dieselbe bleibe.\nbsp{} Wieviel mehr m\"u\ss{}te also das establishment of a general rate of profit die unequal va1ues\hyperlink{mia.mew26.2p196_fn3}{\textsuperscript{141}} \"andern, da ja diese \emph{general rate of profit} \"uberhaupt nichts ist als Ausgleichung der different rates of surplus value in den verschiednen Waren, die von equal capitals produziert sind.\par\endgroup{} \begingroup{}Nachdem Ric[ardo] so den Unterschied zwischen cost und value, cost-prices und values der Waren, wenn nicht entwickelt und begriffen, jedenfalls selbst faktisch konstatiert hat, endet er mit dem Satz:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Malthus scheint zu glauben, da\ss{} es ein Teil meiner Ansicht sei, da\ss{} \emph{Kosten} und \emph{Wert} einer Sache das gleiche seien.\nbsp{} \emph{Das ist so}, wenn er unter Kosten \glq{}\emph{Produktionskosten}\grq{}, \emph{einschlie\ss{}lich Profit}, versteht.\grqq{} (p.46, Note.)\nbsp{} (Also Auslagen plus durch die general rate of profit bestimmten Profit.)\par\endgroup{} \begingroup{}Mit dieser falschen und von ihm selbst widerlegten Verwechslung von cost-prices und values geht er dann an die Betrachtung der Rente.\par\endgroup{} \begingroup{}Was Ricardo in sect. VI, ch. I sagt mit Bezug auf den Einflu\ss{} der variations in the value of labour upon the cost-price of gold\hyperlink{mia.mew26.2p196_fn4}{\textsuperscript{142}}:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Kann man Gold nicht als eine Ware betrachten, die mit solchen Anteilen der beiden Arten von Kapital produziert wird, die der durchschnittlichen Menge, wie sie bei der Produktion der meisten Waren angewandt wird, am n\"achsten kommen?\nbsp{} K\"onnen diese Anteile nicht ann\"ahernd gleich weit von den beiden Extremen, -- dem einen, bei dem wenig fixes Kapital benutzt wird und dem anderen, bei dem wenig Arbeit besch\"aftigt wird, -- entfernt sein, so da\ss{} sie ein gerechtes Mittel zwischen ihnen darstellen?\grqq{} (l.c. p.44),\par\endgroup{} \begingroup{}gilt vielmehr mit Bezug auf die Waren, in deren Zusammensetzung die verschiednen organischen Bestandteile im average\hyperlink{mia.mew26.2p197_fn1}{\textsuperscript{143}} Verh\"altnis eingehn, ditto ihre Zirkulations- und Reproduktionszeit die average ist.\nbsp{} F\"ur diese f\"allt cost-price und value zusammen, weil bei ihnen der Durchschnittsprofit mit ihrem wirklichen Mehrwert zusammenf\"allt, aber auch nur bei diesen.\par\endgroup{} \begingroup{}So mangelhaft sect. IV und V von ch. I erscheinen in der Betrachtung \"uber die influence der variations in the value of labour on the \glqq{}relative values\grqq{}\hyperlink{mia.mew26.2p197_fn2}{\textsuperscript{144}} als Nebensache (theoretisch) gegen die Verwandlung der values in cost-prices\hyperlink{mia.mew26.2p197_fn3}{\textsuperscript{145}} durch die average rate of profits\hyperlink{mia.mew26.2p197_fn4}{\textsuperscript{146}}, so bedeutende Konsequenz zieht Ric[ardo] daraus und wirft einen der hauptfortgeschleppten Irrt\"umer seit A. Smith \"uber den Haufen, da\ss{} Erh\"ohung des Arbeitslohns, statt den Profit fallen zu machen, raises the prices of commodities\hyperlink{mia.mew26.2p197_fn5}{\textsuperscript{147}}.\nbsp{} Zwar liegt dies schon in dem blo\ss{}en Begriff der \emph{values} und wird in keiner Weise modifiziert durch ihre Verwandlung in cost-prices, da diese \"uberhaupt nur die \emph{Verteilung des vom Gesamtkapital gemachten Mehrwerts} auf die verschiednen trades oder different capitals in different spheres of production\hyperlink{mia.mew26.2p197_fn6}{\textsuperscript{148}} betrifft.\nbsp{} Aber es war wichtig, da\ss{} Ric[ardo] die Sache hervorhob und sogar das Gegenteil zeigte.\nbsp{} Er sagt daher mit Recht sect. VI, ch. I:\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Bevor ich diesen Gegenstand verlasse, mag die Feststellung angebracht sein, da\ss{} Adam Smith und alle die ihm folgenden Autoren nach meiner Kenntnis ausnahmslos behaupteten, ein Steigen des Preises der Arbeit habe eine gleichm\"a\ss{}ige Erh\"ohung des Preises aller Waren zur Folge.\grqq{}\par\endgroup{} \begingroup{}\(\{\)Dies entsprechend derzweiten Erkl\"arung der value von A. Smith, wonach sie gleich der quantity of labour a commodity can purchase\hyperlink{mia.mew26.2p197_fn7}{\textsuperscript{149}}.\(\}\)\par\endgroup{} \begingroup\footnotesize{}\glqq{}Ich hoffe, es ist mir gelungen zu zeigen, da\ss{} es keine Gr\"unde f\"ur eine derartige Ansicht gibt, und da\ss{} nur jene Waren steigen werden, f\"ur die weniger fixes Kapital \emph{als f\"ur das Medium, in welchem der Preis ausgedr\"uckt wird}, angewendet worden ist\grqq{} (hier wird die relative value = der expression der value in money\hyperlink{mia.mew26.2p197_fn8}{\textsuperscript{150}}) \glqq{}und da\ss{} alle jene, f\"ur die mehr verwendet wurde, sicherlich im Preise fallen werden, sobald die L\"ohne steigen.\nbsp{} Andererseits werden bei einem Fall der L\"ohne nur jene Waren sinken, auf die ein geringerer Anteil von fixem Kapital verwendet worden ist als auf das Medium, in dem der Preis gesch\"atzt wird, w\"ahrend alle diejenigen, auf die mehr verwendet wurde, tats\"achlich im Preise steigen werden.\grqq{} (p.45.)\par\endgroup{} \begingroup{}Dies f\"ur die Geldpreise scheint \emph{falsch}.\nbsp{} Wenn Gold steigt oder f\"allt in value, from whatever causes\hyperlink{mia.mew26.2p198_fn1}{\textsuperscript{151}}, so f\"allt es gleichm\"a\ss{}ig in bezug auf alle Waren, die in ihm gesch\"atzt werden.\nbsp{} Indem es so ein relativ unver\"andertes Medium trotz seiner Ver\"anderlichkeit darstellt, ist absolut nicht abzusehn, wie irgendwelche relative Kombination in ihm zwischen capital fixe und circulant, verglichen mit den Waren, einen Unterschied hervorbringen kann.\nbsp{} Aber hier die \emph{falsche Voraussetzung} Ric[ardos], da\ss{} sich das Geld, soweit es als Zirkulationsmittel dient, als Ware gegen Waren austauscht.\nbsp{} Die Waren sind in ihm gesch\"atzt, bevor es sie zirkuliert.\nbsp{} Gesetzt, statt Gold sei wheat\hyperlink{mia.mew26.2p198_fn2}{\textsuperscript{152}} das Medium.\nbsp{} W\"urde z.B. infolge eines Steigens des Arbeitslohns wheat als Ware, worin mehr als das average variable Kapital statt konstantes eingeht, relativ steigen in seinem Produktionspreis, so w\"urden alle Waren in Weizen von h\"ohrem \glqq{}relativen Wert\grqq{} gesch\"atzt.\nbsp{} Die Waren, worin mehr fixes Kapital einginge, w\"urden sich in weniger Weizen ausdr\"ucken als zuvor, nicht weil ihr spezifischer Preis gegen den Weizen gefallen, sondern weil er \"uberhaupt gefallen.\nbsp{} Eine Ware, die grade soviel Arbeit enthielte im Gegensatz zur accumulated labour als Weizen, w\"urde ihr Steigen dadurch ausdr\"ucken, da\ss{} sie sich in mehr Weizen ausdr\"uckte \(\Vert{}\)542\(\vert{}\) als eine Ware, deren Preis gegen den Weizen gefallen.\nbsp{} Machen dieselben Ursachen, die den Weizenpreis steigen machen, z.B. den Preis von Kleidern steigen, so w\"urden zwar die Kleider sich nicht in mehr Weizen ausdr\"ucken als fr\"uher, aber die, deren Preis gegen den Weizen gefallen, z.B. cottons, in weniger.\nbsp{} Cottons und Kleider w\"urden den Unterschied ihrer Preise im Weizen als ihrem Medium ausdr\"ucken.\par\endgroup{} \begingroup{}Aber was Ricardo meint, ist etwas andres.\nbsp{} Er meint: Weizen w\"are infolge des Steigens des Arbeitslohns gestiegen gegen cottons, aber nicht gegen Kleider.\nbsp{} Kleider also w\"urden sich gegen Weizen von dem alten Preis austauschen, cottons gegen Weizen von gestiegenem Preis.\nbsp{} An und f\"ur sich die Voraussetzung h\"ochst abgeschmackt, da\ss{} variations im Preis des Arbeitslohns in England z.B., die Kostenpreise des Goldes in Kalifornien, wo der Arbeitslohn nicht gestiegen ist, alterieren w\"urden.\nbsp{} Die Ausgleichung der \emph{Werte} durch Arbeitszeit und noch viel weniger der \emph{Kostenpreise} durch eine allgemeine Profitrate existiert nicht in dieser unmittelbaren Form zwischen verschiednen L\"andern.\nbsp{} Aber nimm selbst den Weizen, ein einheimisches Produkt.\nbsp{} Das qr. Weizen sei von 40 auf 50 sh., d.h. um 25 p.c. gestiegen.\nbsp{} Ist das Kleid ebenfalls um 25 p.c. gestiegen, so gilt es nach wie vor 1 qr. Weizen.\nbsp{} Ist das cotton um 25 p.c. gefallen, so gilt dieselbe Menge cotton, die fr\"uher 1 qr. galt, nur noch 6 bushel Weizen.\nbsp{} Und dieser Ausdruck in Weizen stellt exakt das Verh\"altnis der Preise von cotton und Kleidern dar, weil sie sich in \emph{demselben} Ma\ss{} messen, [in] 1 qr. Weizen.\par\endgroup{} \begingroup{}\"Ubrigens ist die Ansicht weiter abgeschmackt.\nbsp{} Der \emph{Preis} der Ware, die als Ma\ss{} der Werte und daher als Geld dient, existiert \"uberhaupt nicht, weil ich sonst, au\ss{}er der Ware, die als Geld dient, noch eine zweite Ware haben m\"u\ss{}te, die als Geld dient -- double measure of values\hyperlink{mia.mew26.2p199_fn1}